Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/11340 K.2023/3097

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 08.02.2017 tarihli olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmolunan "2 yıl 9 ay 10 gün" hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2017 tarihli ve 2017/157 Esas, 2017/157 Karar sayılı kararı ve 27.04.2017 tarihli ve 2017/149 Esas, 2017/142 Karar sayılı kararı ile Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/148 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her üç dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/148 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/148 Esas, 2017/305 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 30.01.2017 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine;

sanık ... hakkında 08.02.2017 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında 08.02.2017 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2018/363 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik olan temyiz talebi nedeniyle hükmün

düzeltilerek onanması ve sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizi kabil olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddi; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden ise sanığın evinde ele geçen maddenin kullanım sınırında olması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. İstinaf kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Birleşen dosyada sanığın beraatine karar verilmesine rağmen, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında alınan ihbar üzerine sanığın 30.01.2017 tarihinde yakalandığı, kaba üst yoklaması sonucu cebinde bir kabarıklık olduğu farkedilerek sorulduğunda, sanığın cebinde sigara paketi içinde bulunan 2 paket esrarı teslim ettiği olayda: Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmanın tefrik edildiği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği dikkate alınarak, uyuşturucu madde sattığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri istinaf incelemesi sonucu kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ile ...'in 08.02.2017 tarihinde, istihbari çalışma sonucu uyuşturucu madde ticareti yapıldığı değerlendirilen mevkiide görüştükleri, ...un ...'a birşey verdiğinin, ...'ın ...un yanından ayrıldığı, tekrar döndüğünde ...a birşey verdiğinin, ...un ise aldığı maddeyi çorabının içine sakladığının gözlemlendiği, ...un çorabının içinden çıkardığı 1 paket esrarı teslim ederek... aracılığıyla ...'dan aldığını beyan ettiği, ...'ın ise ... isimli şahıstan alarak ...a verdiğini beyan ettiği, ...'ın evinde yapılan aramada esrar ele geçirilen olayda:

... ve ...'ın beyanları, ...'ın beyanlarının tevil yollu ikrar mahiyetinde olduğu, ...'ın ikametinde uyuşturucu madde ele geçirildiği,...'ün beyanları,...'ün kovuşturma aşamasındaki savunmasının ...un kolluk ifadesi ve tanık ...'ın kolluk beyanı ile doğrulandığı,...'ün ...da ele geçen suça konu uyuşturucu maddeye ortak olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı bir arada değerlendirilerek;

...un olay tarihinde arkadaşı Halil'in kendisine para vererek uyuşturucu madde getirmesini istemesi nedeniyle sanık ...'ten uyuşturucu madde sorduğu,...'ün kendisinde olmadığını ancak bulabileceğini söylediği ve ...'ı arayarak ... ile ...'ı bir araya getirdiği, ...un ...'a para verdiği, ...'ın sanık ...'in yanına gittiği ve ...'tan aldığı uyuşturucu maddeyi ...a getirdiği,

...un üzerinde suça konu uyuşturucu maddenin ve ...'ın ikametinde aynı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçirildiği dikkate alınarak ... ve ... ile ...'ın eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu,...'ün eyleminin ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım niteliğinde olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanık müdafii tarafından vekalet ücretine yönelik temyizin niteliği karşısında, aynı davada uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından yargılandığı 30.01.2017 tarihli olay nedeniyle beraat eden, 08.02.2017 tarihli olay nedeniyle mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eyleminin ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmaktan ibaret olmadığı, sanığın ...a verilen uyuşturucu maddeyi temin etmek eyleminin ... ve ...ün beyanları ile ortaya çıkması ve sonrasında evinde yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçmesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak bu maddede sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) harfi ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2018/363 Esas, 2021/192 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2018/363 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,