Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1271 K.2025/9355

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre suça konu uyuşturucu maddelerin metruk binanın tuvaletindeki kırık lavabonun altında zulalı şekilde bulunduğu, bu maddenin sanık tarafından konulduğunun görülmediği, poşet üzerinde sanığın parmak izinin çıkmadığı, cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile bulunan uyuşturucu maddelerle irtibatını açıklayarak kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,