Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/13603 K.2023/1356

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/822 Esas, 2021/683 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinin önüne haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., ..., ... ve ...'ın içerisinde bulunduğu aracın geldiği, araçtan ... ve ...'un inerek sanığın ikametine girip çıktıktan sonra tekrar araca binip hareket etmeleri üzerine aracın durdurulduğu, ...'ın araçtan indiği sırada iki parça halinde A4 diye tabir edilen kağıda emdirilmiş sentetik kannabionidi attığının görüldüğü, araçta yapılan aramada aracın sağ ön kapı cebinde bir parça halinde A4 diye tabir edilen kağıda emdirilmiş sentetik kannabionide el konulduğu akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada toplam 32 adet A4 diye tabir edilen sentetik

kannabionit, metamfetamin maddesi, 6 adet kırmızı reçeteye tabi suboxone tablet ile bir adet extacy tabletin ele geçirildiği olayda; sanığın kovuşturma aşamasında uyuşturucu madde satışı yaptığını kabul ettiği, sanığın ikametinden çıktıktan sonra yakalanan ...'ın sanıktan 80 TL karşılığında A4 diye tabir edilen uyuşturucu madde satın aldığını beyan ederek duruşmada sanığı teşhis etmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüştür.

Sanığın beyanları gözetilerek soruşturma yapılan ... ve ... haklarında takipsizlik kararı verilmiş olması, ismini verdiği diğer şahıslarla ilgili açılan soruşturma dosyasında tanık olarak dinlenen sanık ifadesinde, diğer ihbar edilen kişilerden kendisinin yargılanmasına konu olan 26.07.2020 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeleri satın almadığına yönelik anlatımı karşısında soruşturmanın sonucunun beklenmesi sonucu etkili görülmemiş, koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünde müsadereye karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının yanlış yazıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/822 Esas, 2021/683 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği,

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünde "2019/957" ibaresinin çıkarılması ve yerine "2018/957" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,