Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/13703 K.2023/1249

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/152 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/646 Esas, 2021/823 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delillerin toplanmadığına, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarda bulunmuş ise de; gerek tanık beyanları gerekse de sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin bulunduruluş biçimi ve bulundurulduğu yer, uyuşturucu maddelerin miktar ve çeşitliliği ile sanığın uyuşturucu maddeyi satma, devir veya tedarik etme yönündeki eğilimi dikkate alındığında sanık savunmalarına itibar edilmemiş sanık savunması,

tanık anlatımları, fiziki takip tutanağı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, suça konu maddenin sentetik kannabinoid ve türevleri oluğundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca yarı oranında artırılmasına ve sanığın birden fazla kişiye farklı zamanlarda uyuşturucu madde temin ettiğinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hüküm kurulurken .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından alındığı belirtilen şahit numuneler hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın mahkeme aşamasındaki savunmasında, müdafili kolluk beyanlarında ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan eden ... ve ...'ın tanık olarak kesinlikle dinlenilmesini talep etmesine rağmen, yapılan yargılama neticesinde 14.01.2021 tarihli celse de, tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanları ile yetinilerek kovuşturma aşamasında beyanlarının alınmasından vazgeçilmesine karar verilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan ... ve ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarının duruşmada okunup tartışılmadan, sanığa diyecekleri sorulmadan, kovuşturma aşamasında ... ve ...'ı beyanlarına başvurulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR