Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/13759 K.2023/129

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08/10/2020 tarihli ve 2019/463 Esas, 2020/237 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24/03/2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun kendisi tarafından işlenmediğine, 2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin hatalı uygulandığına, 5. Savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamına, yakalama tutanağına, sanık ve tanık beyanlarına göre sanığın olay tarihinde evinin önünde buluştuğu tanık ...'ta ele geçirilen esrar ve eroin maddelerini sattığı, sonrasında yapılan ev aramasında çeşitlilik arz edecek şekilde eroin, esrar, metamfetamin, metadon maddelerinin bir kısmının ayrı ayrı paketlenmiş şekilde ele geçirilmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine yönelik olarak hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince sanık ile tanık ... arasında uyuşturucu madde alışverişinin görülmesi, tanığın kesintisiz takip üzerine yakalandığında üzerindeki esrar ve eroini kolluk görevlilerine teslim etmesi, sanığın ikametinde yapılan aramada ise 16 tablet metadon, 10 paket halinde net 1,512 gram eroin, 3,74 gram metamfetamin, 3 adet MDMA ihtiva eden tablet ele geçirilmesi, ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve bir kısmının satışa hazır paketçikler halinde bulundurulması karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu,

keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tutanak tanıklarının beyanlarına göre 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi, sanığın suçu beraber işlediklerini beyan ettiği tanık Büşra hakkında bu eylem nedeniyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin ve sanığın suça yönelik ikrarı olmasa da hakkında mahkûmiyetine yeterli delil bulunduğunun anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında da bir isabetsizlik olmadığı,

yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24/03/2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,