Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/13780 K.2021/10058

c- Dairemizin 23/02/2021 tarihli 2020/20156 esas ve 2021/2515 karar sayılı bozma ilamı üzerine sanığın mahkûmiyetine ilişkin önceki hükümde direnmek suretiyle mahkûmiyet: ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli 2021/73 esas ve 2021/106 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya direnmek suretiyle verdiği hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, yasal süre içinde olmaması nedeniyle duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli, 2013/50 esas, 2013/525 sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve Daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir.

Dairemizin, 23/02/2021 tarihli 2020/20156 esas ve 2021/2515 sayılı bozma ilamından sonra yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda önceki uygulama aynen benimsenmiş ise de. Dairemizin bozma ilamı üzerine, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli, 2021/73 esas ve 2021/106 sayılı kararının inceleme ve değerlendirmesinde, bozma nedeninin tartışılarak bozma kararının yerinde olmadığının belirtilmesi ve 09.11.2019 tarihinde sanık tarafından ...'a satıldığı sabit olan madde ile bu tarihten yaklaşık 50 gün sonra 30.12.2019 tarihinde sanığa ait ikamette yapılan aramada ele geçen maddenin ihtiva ettiği metamfetamin miktarlarının yüzde olarak aynı oranda olmadıkları,

bu nedenle ...'ta ve sanığa ait ikamette ele geçen metamfetaminin aynı bütünün parçaları olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek gerekçenin genişletilmiş olduğunun görülmesi karşısında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin son uygulaması özde direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabulü ile yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09.11.2019" yerine "30.12.2019" olarak yazılması,

2- 09.11.2019 tarihinde ...'a uyuşturucu madde sattığı sabit olan sanığa ait ikametin 09.11.2019 tarihinde ya da bu tarihten hemen sonra aranmaması, 30.12.2019 tarihinde yapılan ikamet araması sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin ise 09.11.2019 tarihinden sonra temin edildiğine dair delil bulunmaması nedeniyle, sanığın ...'a sattığı uyuşturucu maddeler ile ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin önceki suça konu maddelerin devamı ve aynı suçun delili niteliğinde aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği ve ayrı bir suç oluşturmayacağı, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,