Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/13924 K.2021/12769

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2018/474 esas, 2019/469 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/04/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 23/12/2010 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2011 tarihli ve 2010/58337 soruşturma, 2011/4148 esas, 2011/2797 sayılı iddianamesi ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 5. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2-... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/05/2011 tarihli ve 2011/1183 esas, 2011/380 sayılı kararı ile, sanığın 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 06/06/2011 tarihinde kesinleşmesini takiben infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yükümlülüklerine uymaması nedeniyle dosyanın kapatılarak gönderilmesi üzerine, ... 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2013/396 esas, 2013/1188 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 07/06/2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

4- Sanığın denetim süresi içerisinde 05/08/2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2017 tarihli ve 2014/1291 esas, 2017/611 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 16/02/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

5- İhbar üzerine, dosyanın devredildiği ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 01/10/2019 tarihli ve 2018/474 esas,2019/469 sayılı kararı ile; hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 22/10/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi

uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ... 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2013/396 esas, 2013/1188 sayılı kararının 07/06/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 05/08/2013 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2018/474 esas, 2019/469 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/05/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesini müteakip, denetim süresinde işlenen uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan dolayı hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suçtan dolayı yapılan yargılama sonucunda ...

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2017 tarihli ve 2014/1291 esas, 2017/611 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, bu hükmün hukuken varlık kazanmaması nedeniyle sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyetten ve dolayısıyla kasten işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ...

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2018/474 esas, 2019/469 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...'ın 23/12/2010 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ...

18. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2013/396 esas, 2013/1188 sayılı kararının 07/06/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde 05/08/2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2017 tarihli ve 2014/1291 esas, 2017/611 sayılı kararı ile mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, ...

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2018/474 esas, 2019/469 sayılı kararı ile, hakkındaki hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanunun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

... 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesini takiben, denetim süresi içerisinde 05/08/2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suçtan dolayı yapılan yargılama sonucunda ...

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2017 tarihli ve 2014/1291 esas, 2017/611 sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, bu hükmün hukuken varlık kazanmaması nedeniyle sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyetten ve dolayısıyla kasten işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceği, denetim sürecinde işlenen 2. suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın "kesinleşmiş kasıtlı suçtan bir mahkûmiyet kararı" niteliğinde olmadığı,

bu nedenle de ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanmasının şartı olan denetim süresinde kasıtlı bir suçtan mahkûmiyet kararının bulunmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.