Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1404 K.2023/8307

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/200 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçlamayı kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın kalmakta olduğu Alanya İlçesi Obagöl Mahallesi, 10. Sokak Kemal Yavuz apartmanı 4 Kat 402 Nolu dairede emniyetçe yapılan aramada sanığın kullanmak için bulundurduğu bir kısmı kriminal laboratuvarda kullanılan ve emanete kayıtlı uyuşturucu madde ele geçirildiği ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında sanığın Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2015 tarihli kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına hükmedilerek 1 yıl denetim süresine tabi tutulduğu anlaşılmış,

söz konusu kararın infazı amacıyla İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından sanığa tebligat ve uyarı davetnamesi çıkartılmış, buna karşın sanığın süresi içerisinde İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerekirken müracaatta bulunmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, olayı müteakip uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan ve kalmış olduğu apart daireden ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi belirlenemeyen sanığın, daha önce kullandığını söylediği uyuşturucu maddelerin ele geçmemesi nedeniyle niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından, haklarında ayrı soruşturma yapılan ... ve ...'in soyut beyanları dışında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/200 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,