Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/14203 K.2023/3174

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/323 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/563 Esas, 2021/801 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Mahkeme huzurunda savunma yapmak istediğine ilişkin dilekçe sunduğu halde Segbis yoluyla ifadesinin alındığına ve internet kesintisi sebebiyle savunmasının duruşma tutanağına yansıtılamadığına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Tutanak görevlilerinin dinlenmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

8. Soruşturma aşamasında tanıkların müdafisiz dinlenmeleri nedeniyle beyanlarının hükme esas alınmamaları gerektiğine,

9. Telefon görüşmelerinin sanık tarafından yapıldığı konusunda şüphenin bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesinde sanığın İstanbul ve ...'dan getirdiği uyuşturucu maddeyi kullanıcı şahıslarla telefonla irtibat kurarak sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine Sulh Ceza Mahkemelerinden 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin tespiti için alınan kararlar uyarınca telefonu dinlenen sanığın tanık... ile arasında 10.03.2020 tarihinde uyuşturucu alışverişinin meydana geleceği değerlendirilerek yapılan fiziki takip sırasında tanık ...in kullandığı araçtan inen ...'in,

kendi aracının sürücü koltuğunda oturan sanıkla birbirlerine bir şey uzattıklarının ve araçlarıyla ayrıldıklarının görülmesi üzerine kesintisiz takip edilen tanıkların aracı durdurulduğunda ...in net 4 ve ...'in net 0,3 gram ağırlığında THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli hint keneviri parçalarını kolluk görevlilerine teslim ettikleri, ...'in soruşturma aşamasında müdafi huzurundaki ifadesinde uyuşturucuyu sanıktan aldığını belirttiği, uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu kağıt parçaları üzerinden sanığın ve ...in parmak izlerinin tespit edildiği.

19.03.2020 günü saat 00:10 sıralarında sanığın ikametinden çıktıktan sonra yakalanan tanık Sönmezcan'ın kolluk görevlilerine net 3,4 gram ağırlığında THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli hint keneviri parçasını teslim ettiği ve soruşturma aşamasında müdafi huzurundaki teşhisinde sanığı uyuşturucu satın aldığı kişi olarak teşhis ettiği.

19.03.2020 günü saat 00:35 sıralarında sanığın ikametinin önüne tanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı araçla gelen tanık ...ın apartmana giriş yapıp apartmandan çıktıktan sonra bindiği aracın kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, araçta bulunan ...ın net 2,8 gram ağırlığında THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli hint keneviri parçasını kolluk görevlilerine teslim ettiği ve soruşturma aşamasında müdafi huzurundaki teşhisinde uyuşturucu maddeyi sanıktan 100,00 TL'ye satın aldığını belirttiği, sanığın kovuşturma aşamasında uyuşturucu madde satışı yapmadığını, arkadaşları olan

3 kişiye istemeleri üzerine kendin içersin diyerek uyuşturucu madde verdiğini, karşılığında para almadığını beyan ettiği olaylarda; ihbar, fiziki takip tutanakları, tanıkların müdafi huzurunda düzenlenen fotoğraflı-ifadeli teşhis tutanakları, tanıkların sanıktan uyuşturucu madde aldıklarına ilişkin beyanları,...ve ...den elde edilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıt parçalarının üzerinde tanığın ve sanığın parmak izinin bulunması,

sanığın uyuşturucu maddeyi parasız vermesinin dahi 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı seçimlik hareketlerden olması hususları gözetilerek sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlemiş olduğu kabul edilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilerek, sanık tarafından verilen bilgilerin sanığın ikrar aşaması itibariyle diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmediği,

uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlamadığından ve sanığın beyanlarına dayalı olarak hakkında soruşturma başlatılan bir kimse bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen adli para cezasının tahsiline karar verilirken ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi nedeniyle hükmün 6 ncı bendine "...tamamının tahsil edileceği," ibaresinden sonra gelmek üzere " ...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin... , " ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığı SEGBİS yöntemi ile dinleme konusunda İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterildiği, duruşma sırasında da savunmanın kesintiye uğradığına ilişkin itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/563 Esas, 2021/801 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,