Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/14397 K.2023/2027

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükmün sanık müdafiine 11.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından "diğer evraklar" başlığı altında kayıt yapıldığı ve işlem kütüğüne bakıldığında, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin 23.05.2021'de oluşturulduğu ve e-imza ile imzalanması üzerine iş bu temyiz dilekçesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından 26.05.2021 tarihinde

açılıp okunduğu görülmekle; 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/209 Esas, 2021/73 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/1073 Esas, 2021/1109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesindeki süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteğinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hatalı değerlendirildiğine, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Üzerinde metamfetamin ele geçen ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığı karar verilen tanık ...'in beyanı üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada, eroin, metamfetamin, reçeteye tabi olan uyuşturucu etkisi bulunan haplar ile üzerinde eroin kalıntısı bulunan hassas terzilerin ele geçirildiği; tanık ...'in tüm aşamalarda ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına dair beyanı, sanığın ikametinde geçen uyuşturucu maddelerin farklı nitelikte ve miktarlarda oluşu ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine, şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, iddianamede sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması talep edildiği halde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ancak; sanığın adını verdiği ...'ın beraat etmiş olması karşında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinin usul ve yasaya uyun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/1073 Esas, 2021/1109 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,