Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/14522 K.2022/624

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/292 esas, 2018/405 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 17/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 13/10/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2015 tarihli ve 2015/25723 soruşturma, 2015/776 sayılı kararı ile.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca üç yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine,aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,kararda itiraz kanun yolunun gösterildiği, kararın 14/10/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, tedbirin infazı için 30/11/2015 tarihinde Patnos Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Patnos Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 01/12/2015 tarihli ve 2015/27 ÇDS sayılı çağrı yazısının tebliğe çıkarıldığı, 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 15/12/2015 tarihinde hastaneye sevkedildiği, Ağrı Devlet Hastanesinin 24/02/2016 tarihli yazısında hastaneye başvurmadığının bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 24/02/2016 tarihli uyarı yazısının 27/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 22/03/2016 tarihinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 04/04/2016 tarihli ve 2015/25723 soruşturma, 2016/2976 esas, 2016/224 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1-4-a ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Samsun 2. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli ve 2016/164 esas,2017/125 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,31/3 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5 ve 5395 sayılı Kanun’un 23. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, sanık müdafii Av. ...’in yüzüne karşı verilen kararın 21/03/2017 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

5- Sanığın denetim süresi içerisinde 19/04/2018 tarihinde “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçundan Patnos 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli ve 2018/168 esas,2018/258 sayılı kararı ile cezalandırıldığının ve kararın 14/06/2018 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine,

Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 06/12/2018 tarihli ve 2018/292 esas,2018/405 sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,31/3 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,sanığın yüzüne karşı verilen kararın 25/12/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan suça süreklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/10/2015 tarihli ve 2015/25723 soruşturma, 2015/776 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, suça sürüklenen çocuğun tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini ihlal etmesi üzerine hakkında açılan kamu davası sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli ve 2016/164 esas, 2017/125 sayılı kararının 21/03/2017 tarihinde kesinleşmesini takiben, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 19/04/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanarak,

5237 sayılı Kanun'un 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/292 esas, 2018/405 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre.

Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 2016/164 esas sayılı dosyanın yargılaması yürütülürken suça sürüklenen çocuğa müdafi atanması konusunda Mahkemesinin talebi üzerine ilgili baro tarafından Avukat ...'in zorunlu müdafii olarak atanmasından sonra suça sürüklenen çocuğun savunmasının alınması amacıyla talimat mahkemesince de suça sürüklenen çocuğa Avukat ...'in zorunlu müdafii olarak tayin edildiği ve Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2016 tarihli ve 2016/197 değişik iş sayılı talimat duruşmasında da adı geçen avukatın müdafii sıfatıyla suça sürüklenen çocuğun savunmasına iştirak ettiği,

ancak esas mahkeme olan Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli karar duruşmasına müdafii olarak Avukat ...'in katıldığı ve kararı tefhimen öğrendiği, suça sürüklenen çocuğun müdafii sıfatıyla kendisini adı geçen avukatın temsil ettiğinden haberdar olmadığı ve gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarihli ve 2008/9-7-56 ve 13/05/2008 tarihli ve 2008/10-101-113 sayılı kararları ve Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 18/11/2020 tarihli ve 2020/10727 esas, 2020/11585 karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiine yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği nazara alınarak,

Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli tarihli gerekçeli kararının, suça sürüklenen çocuğun kendisini temsil ettiğinden haberinin olmadığı zorunlu müdafii Avukat ...'e tefhimiyle yetinilerek suça sürüklenen çocuğa anılan gerekçeli kararın tebliği yapılmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmediği cihetle, 5 yıllık denetim süresi başlamış sayılamayacağından bu süre içerisinde işlenen bir suçtan da bahsedilemeyeceği ve bu sebeplerle hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden,

yazılı şekilde hükmün açıklanmasında isabet görülmemiştir.” denilerek Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/292 esas, 2018/405 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 13/10/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2015 tarihli ve 2015/25723 soruşturma, 2015/776 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini ihlal etmesi üzerine hakkında kamu davası açıldığı, Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli ve 2016/164 esas, 2017/125 sayılı kararı ile,

sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 21/03/2017 tarihinde kesinleştirilmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde 19/04/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine, Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/292 esas, 2018/405 sayılı kararı ile hükmün açıklanarak,

5237 sayılı Kanun'un 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre.

Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 2016/164 esas sayılı dosyanın yargılaması yürütülürken suça sürüklenen çocuğa müdafi atanması konusunda Mahkemesinin talebi üzerine ilgili Baro tarafından Avukat ...'in zorunlu müdafii olarak atanmasından sonra suça sürüklenen çocuğun savunmasının alınması amacıyla talimat mahkemesince de suça sürüklenen çocuğa Avukat ...'in zorunlu müdafii olarak tayin edildiği ve Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2016 tarihli ve 2016/197 değişik iş sayılı talimat duruşmasında da adı geçen avukatın müdafii sıfatıyla suça sürüklenen çocuğun savunmasına iştirak ettiği,

ancak esas mahkeme olan Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli karar duruşmasına müdafii olarak Avukat ...'in katıldığı ve kararı tefhimen öğrendiği, suça sürüklenen çocuğun müdafii sıfatıyla kendisini adı geçen avukatın temsil ettiğinden haberdar olmadığı ve gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiine yapılan tefhim veya tebliğin, kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği dikkate alınarak,

Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli gerekçeli kararının, suça sürüklenen çocuğun kendisini temsil ettiğinden haberinin olmadığı zorunlu müdafii Avukat ...'e tefhimiyle yetinilerek suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmediği anlaşıldığından, 3 yıllık denetim süresi başlamış sayılamayacağından denetim süresi içerisinde işlenen bir suçtan da sözedilemeyeceği ve hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, hükmün açıklanmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.