Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/14855 K.2022/1171

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Malatya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2021 tarihli ve 2020/468 esas, 2021/12 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 24/10/2018 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 28/01/2019 tarihli ve 2018/25955 soruşturma, 2019/51 sayılı karar ile.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,

kararın 20/02/2019 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek tedbirin infazı için 26/03/2019 tarihinde Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 26/03/2918 tarihli ve 2019/329 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 03/04/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 09/04/2019 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanenin 24/09/2019 tarihli raporunda tedavisine gerek olmadığının bildirilmesi üzerine denetim planı hazırlandığı, 30/10/2019 tarihli 2. bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 08/11/2019 tarihli uyarı yazısının 13/11/2019 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği,

ayrıca 18/11/2019 tarihinde posta yoluyla da tebliğ edildiği, 11/12/2019 tarihli 4. vaka sorumlusu görüşmesine ve 2. grup/seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek kapatma kararının tebliğ edildiği,

3- Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 20/02/2020 tarihli ve 2020/4780 soruşturma, 2020/1560 esas, 2020/1182 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 4- Malatya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19/01/2021 tarihli 2020/468 esas ve 2021/12 sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “kamu davasının durmasına” karar verildiği, kararın 27/01/2021 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında.

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/01/2019 tarihli ve 2018/25955 soruşturma, 2019/51 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin ihtara karşın yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda,

şüpheliye yükümlülük ihlalinde ikinci kez ihtar yapılmaması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair Malatya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2021 tarihli ve 2020/468 esas, 2021/12 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki ve Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 5/1. maddesinde yer alan, "(1) Hakkında herhangi bir tedbire hükmedilen kişi, karara uygun olarak müdürlüğün hazırladığı programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymak ve katlanmak zorundadır." ve aynı Yönetmeliğin 44. maddesinde yer alan, "(1) Yükümlülüğün yerine getirilmesi için uyulması gereken kurallar ile karara uygun olarak hazırlanan programa ve denetimli serbestlik personelinin bu kapsamdaki uyarı ve çağrılarına uyulmaması yükümlülüğün ihlali sayılır.

Yükümlülüğün ihlal edilmesi durumunda vaka sorumlusunun teklifi üzerine yükümlü, komisyon tarafından veya kanunda yazılı hallerde komisyonun önerisi üzerine ilgili hâkim tarafından uyarılır. (2) Uyarı bir yazı ile yükümlüye tebliğ edilir. Gerektiğinde yükümlü, müdürlüğe davet edilerek yükümlülüklerine ilişkin hususlar ve ihlalin sonuçları vaka sorumlusu tarafından kendisine sözlü olarak da açıklanır.

Yükümlünün gelmemesi durumunda daha önce yapılmış olan yazılı uyarı yeterli sayılır. (3) Denetimli serbestlik kararlarının infazında, yükümlülüğün bir yıl içerisinde iki defa ihlal edilmesi yükümlülüğe uymamada ısrar etme sayılır. Yükümlünün uyarılmasının ardından bir yıl içerisinde ikinci ihlalin tespit edilmesi halinde infaza son verilerek kayıt kapatılır.

(4) Uyarı için yapılan tebligatta, bir yıl içerisinde yeni bir ihlal durumunun tespit edilmesi halinde tekrar bir uyarının yapılmayacağı, dosyanın kapatılarak gereği için mahkemeye gönderileceği yükümlüye ihtar edilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, somut olayda, 09/04/2019 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların şüpheliye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, şüphelinin 30/10/2019 tarihinde bireysel görüşmeye katılmadığının bildirilmesi üzerine,

denetim planına uymadığından bahisle Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce düzenlenen 08/11/2019 tarihli ve 2019/329 DS sayılı uyarı kararının 18/11/2019 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, uyarı müzekkeresinde bir sonraki ihlalde tekrar uyarı yapılmayarak dosyanın kapatılacağının şüpheliye bildirilmesine rağmen şüphelinin belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın 11/12/2019 tarihindeki vaka sorumlusu görüşmesine katılmaması üzerine dosyasının kapatılarak Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin anlaşılması karşısında,

şüphelinin denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Malatya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2021 tarihli ve 2020/468 esas, 2021/12 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/01/2019 tarihli ve 2018/25955 soruşturma, 2019/51 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini takiben, şüphelinin uyarılmasına karşın yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, Malatya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2021 tarihli ve 2020/468 esas, 2021/12 sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verilmiştir.

İncelenen dosyada.

Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 26/03/2918 tarihli ve 2019/329 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 03/04/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 09/04/2019 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanenin 24/09/2019 tarihli raporunda tedavisine gerek olmadığının bildirilmesi üzerine denetim planı hazırlandığı, 30/10/2019 tarihli 2. bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 08/11/2019 tarihli uyarı yazısının 18/11/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

uyarılmasından sonra 27/11/2019 tarihli 3. vaka sorumlusu görüşmesine ve aynı tarihli grup/seminer çalışmasına katıldığı, 11/12/2019 tarihli 4. vaka sorumlusu görüşmesine ve 2. grup/seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği, sanığın uyarılmasından sonra müdürlüğe başvurarak 27/11/2019 tarihli yükümlülüklerini yerine getirmesinden sonra 11/12/2019 tarihinde yeniden yükümlülük ihlalinde bulunması karşısında;

tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı aşamasında, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanığın denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar ettiğinin kabul edilebileceği anlaşıldığından,

kovuşturma şartı olan “ısrar şartının” gerçekleşmemesi nedeniyle mahkemenin “durma” kararı Kanun'a uygun olup Kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.