Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1498 K.2021/6156

Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheliler ... ve .... hakkındaki iddianamenin iadesine dair Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2020/51 iddianame değerlendirme sayılı iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ve 2020/50 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/12/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheliler.... ve ... hakkında, 25/12/2019 tarihinde işledikleri iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2020 tarihli, 2019/25126 soruşturma, 2020/1388 esas ve 2020/298 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2-Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2020/51 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile, şüphelilerin savunmalarının müdafi huzurunda alınmadığı, müdafi huzurunda alınmayan savunmanın kovuşturma aşamasında kabul edilmemesi durumunda hükme esas alınamayacağı, dolayısıyla soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınmayan savunmanın geçerliliğinin bulunmadığı, bu nedenle şüphelilerin savunması alınmadan iddianame düzenlenmesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 174/1-a ve 174/1-b maddelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, iddianamenin iadesine karar verildiği,

3-İddianameyi düzenleyen Cumhuriyet savcısı tarafından iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği,

4-İtirazı inceleyen mercii Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17/03/2020 tarihli ve 2020/50 değişik iş sayılı kararı ile; “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheliler Ferhat Pamuk ve Mehmet Korunmak haklarında yapılan soruşturma sonunda Van Cumhuriyet Başsavcılığıca düzenlenen 26/02/2020 tarihli ve 2019/25126 soruşturma, 2020/1388 esas, 2020/298 sayılı iddianamenin iadesine dair Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2020/51 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ve 2020/50 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince, şüphelilerin kolluk tarafından alınan ifadeleri sırasında zorunlu müdafii bulundurulmadan işlemlerin tamamlandığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 31/10/2016 tarihli ve 2016/15416 esas, 2016/16813 karar sayılı ilâmında, "... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa. Cumhuriyet Savcısı bir iddianame düzenleyerek kamu davası açar. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise iddianamede gösterilmesi ve bulunması gereken unsurlar sayılmıştır.

Şüphelinin ifadesinin veya savunmasının alınmasında belirtilen madde açısından bir zorunluluk bulunmamaktadır. " şeklinde belirtilen açıklamalar ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun iddianamede nelerin gösterileceğini düzenleyen 170/3 ve iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği 174/1. maddeleri birlikte nazara alındığında;

zorunlu müdafii huzurunda alınması gereken ifadenin, müdafii bulunmaksızın alınmasının iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı gibi, esasen her iki şüphelinin de 25/12/2019 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından müdafiileri huzurunda ayrıca savunmalarının alındığı ve beyanlarında kollukta alınan ifadelerini tekrar ettikleri gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ve 2020/50 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi: Şüpheliler...ve... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Van Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/02/2020 tarihli ve 2019/25126 soruşturma, 2020/1388 esas, 2020/298 sayılı iddianame ile Van 3.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2020/51 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile iddianamenin iadesine karar verildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından iddianamenin iadesi kararına itiraz edilmesi üzerine, mercii Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ve 2020/50 değişik iş sayılı kararı ile, “itirazın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre.

Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince şüphelilerin ifadelerinin müdafi eşliğinde alınmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede hangi hususların gösterileceğinin ve CMK’nın 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, şüphelilerin ifadelerinin müdafi eşliğinde alınmadan dava açılmasının iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı gibi, anılan Kanun'un 170/2. maddesi gereğince.

"Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü gereğince, soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması durumunda, Cumhuriyet savcısının kamu davası açması gerektiği, somut olayda da Cumhuriyet savcısı tarafından toplanan delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturması sebebiyle iddianame düzenlendiği gözetilmeden, “itirazın kabulü” yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.