Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1529 K.2023/9005

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere 15.04.2015 tarihinde uyuşturucu madde kulanarak uymadığının bildirilmesi üzerine Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/536 Esas, 2015/771 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; cezanın temyizen incelenmesini arz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Suç tarihinde sanığın Güçlüer Pasajı içerisinde daha önceki tarihlerde kaçak sigara satışı yaptığından bahisle evinde yapılan aramada kubar esrar maddesi ele geçirildiği, sanığın alınan kan örneklerinin yapılan incelemesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından gelen raporda uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığının tespit edildiği, sanık hakkında 30.03.2105 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 15.04.2015 tarihinde hakkında yeniden uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmaktan soruşturma yapıldığı,

sanığın yapılan üst aramasında 0,50 gr uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, benzer şekilde sanıktan usulüne uygun şekilde alınan kan örneğinde sanığın kanında uyuşturucu madde tespit edildiği, sanığın denetim süresinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesinin, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca denetimi ihlal niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin ve 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca tedbirin ihlali niteliğinde kabul edilen 15.04.2015 tarihli eyleme ilişkin soruşturma evrakının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR