Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15306 K.2023/2670

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/871 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Aramanın usulsüz yapıldığına, 3. Canlı teşhis tutanağının hukuka aykırı yapıldığına, 4. Delillerin eksik toplandığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda 26.11.2020 günü saat 12:00 sıralarında sanığın iş yerinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu maddeleri kullanıcılara para karşılığında sattığı şeklinde istihbari bilgi alınması üzerine bilginin teyidi amacıyla bahse konu iş yerini net görecek şekilde görevlilerce fiziki takibe başlanıldığı, saat:13:25 sıralarında tanık ...'ün iş yeri önüne gelerek 10 saniye kapı önünde bekledikten sonra içeri girdiği, yaklaşık 2 dakika sonra iş yerinden çıkarak ayrılması ve uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirdiğinin değerlendirilmesi üzerine görevlilerce durdurulduğu,

üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda montunun cebinden çıkarmış olduğu içerisinde "Huzurevleri Muhtar Adayı" yazılı beyaz kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1,98 gram sentetik kannabinoid maddesini görevlilere teslim ettiği ve bu maddeleri yakalanmadan kısa süre önce girmiş olduğu kuru temizlemeciden 20,00 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi üzerine bahse konu iş yerine gidilerek yapılan aramada burada bulunan tanık ...'ın beyanı ile girişe göre karşıda askıda bulunan yeleğin cebinden siyah poşet içerisinde daralı tartımında 36,85 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi ile sanığın yapılan üst aramasında uyuşturucu

madde ticaretinden elde ettiği 20,00 TL'nin ele geçirildiği, sanığın iş yerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kendisinin kullandığını beyan etmesine rağmen dosyada mevcut adli tıp raporuna göre, kanında ve idrarında herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığının bildirildiği,

tanık ...'den ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu "Huzurevleri Muhtar Adayı" yazılı kağıt yüzeyinde sanığın parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği hususları dikkate alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına ve tanık ...'ün soruşturma aşamasındaki ifadesi ile çelişen duruşmadaki sanığı suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek, sanığın, tanık ...'e MDMB-4en-PINACA etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli emanetin 2021/3133 sırasında kayıtlı bulunan ve suçun işlenmesinde kullanılan kağıt ve poşet parçalarının müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılacağının” ibaresinin yazılmasının, hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/871 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılacağının” ibaresinin çıkartılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,