Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15317 K.2023/2110

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/466 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/1318 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi, aksi halde lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmasa da ve yargılama aşamasında kısmen beyanlarını sanık lehine değiştirmiş iseler de; sanığın yakınları olan tanıkların soruşturma aşamasında alınan ve güvenilirliklerini kuşkuya düşürecek herhangi bir husus bulunmayan ve

dosya kapsamı ile de uyumlu olan, bu nedenle de yargılama aşamasındaki beyanlarına nazaran üstünlük tanınan soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın uyuşturucu madde sattığı yönündeki duyuma dayalı bilgilerini içerir anlatımları, sanık tarafından da tevilli şekilde içeriği kısmen ikrar edilen olay tutanağı ve tutanak mümzi beyanı ile sanığın yakınları olan tanıkların üstünlük tanınan soruşturma beyanlarına göre -her ne kadar tek başına sübuta elverişli delil olarak kabul edilemeyecekse de- yakalama sırasında gerçekleşen mülakatta sanığın suça konu uyuşturucuları hem kullanmak hem de satmak amacıyla aldığı yönündeki beyanı,

sanığın aşamalarda değişen savunmaları, hurdacılık yaparak hayatını idame ettirdiğini beyan etmesine rağmen yargılama aşamasında suça konu uyuşturucuları almak için bankadan ihtiyaç kredi çektiğini ileri sürmesi, suça konu maddelerin birbirine benzer ağırlıklarda satışa hazır halde 12 küçük paketçikler halinde olması, yine diğer paketin ise 1 paket halinde toplu halde bulunması, sanık her ne kadar yargılama aşamasındaki savunmasında kullanmak amacıyla 12 paket halinde satın aldığını ileri sürmüş ise de; ayrıca 1 paket halinde toplu halde de uyuşturucunun bulunması,

sanık yargılama aşamasında değişen savunmasında yaşanan pandemi nedeniyle kullanmak için 12 paket olarak aldığını ileri sürmüş ve olay anında yengesinin kendisini yakalatmak amacıyla maddeleri eline verdiğini ileri sürmüş ise de; olaydan önceki bir tarihte temin ettiği anlaşılan uyuşturucuları ikamet içerisinde üzerinde bulundurması,

bu suretle olayın oluş şekli ve maddelerin bulunduruluş şekli bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında başka bir amaçla bulundurduğu hususunda mahkemece vicdani kanaat oluşmuş ve bu şekilde sanığın sabit olan eyleminin ticaret amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birisini süresinde yatırmadığı takdirde geri kalan miktarın tamamının

bir defada tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/1318 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “...geri kalan miktarın tamamının bir defada tahsil edileceği" ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,