Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15357 K.2022/3774

2- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi a) Sanık ... hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddi b) Sanık ... hakkında, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün CMK’nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılması ve yeniden mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından 14.04.2021 tarihinde temyiz edildiği, sanığın da Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği aynı tarihli dilekçesinde "...mahkûmiyet ve adli para cezasının Yargıtay hakkımdan feragat ederek onaylanmasını istiyorum” şeklindeki beyanının "temyiz isteğinden vazgeçme" niteliği taşıması;

bu dilekçe sonrasında sanığın 21.05.2021 tarihinde Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği dilekçesinde "... avukatımın yapmış olduğu Yargıtay temyiz başvurusuna iştirak ediyorum yapmış olduğum Yargıtay feragat hakkımdan vazgeçerek dosyamın Yargıtay aşamasında temyiz edilerek incelenmesini talep ediyorum” şeklindeki beyanının ise "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıması ve temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmaması nedeniyle, vazgeçme hukuki geçerliliğini koruduğundan vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hakkında iletişim tespiti ve dinlenilmesi kararı bulunan diğer sanık ...’in sonradan döndüğü soyut beyanı ve içeriği soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespit tutanakları ile telefon inceleme tutanağı dışında başkaca bir delilin bulunmadığı aşamada, soruşturma ve kovuşturma evresindeki tevilli ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hüküm kısmında dosya ile ilgili emanetlerin Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunda kayıtlı olduğu halde, emanet memurluğunun Denizli olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, temyiz isteğinden vazgeçen sanık ... yönünden karardan bir örneğinin Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine,