Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15413 K.2023/1735

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/508 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ile 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 22 yıl 17 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21/05/2021 tarihli ve 2021/954 Esas, 2021/1465 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak düzelterek esastan reddine yönelik kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ile 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Yargılama aşamasında kendini ifade edemediğine ve yeniden ifadesinin alınmasını talep ettiğine, 2. Kararın ve iddianamenin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunması, tanık anlatımları, arama ve elkoyma tutanakları, kriminal uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine yapılan fiziki takipte olay günü tanıklardan ... ile ...'in sanığın park halindeki aracına binerek bir süre sonra araçtan ayrılmaları, tanıklar ... ve ...'in de araçta bulunduğu sırada sanığın aracında yapılan aramada eroin maddesi, gerica ve suboxone isimli sentetik ecza maddelerinin ele geçirilmesi,

yine sanığın müdahale edilirken elinde bulunan sigara paketini ve içerisinde eroin maddesi bulunan 20,00 TL parayı yere atması, aynı gün aracında oturan ...'in üzerinde eroin maddesinin ele geçirilmesi, sanığın aracında ele geçen madde miktarı, çeşitliliği ve belirli gram halinde kağıdı sarılı vaziyette bulunması,

tanıkların istikrarlı ve olay tutanağı ile örtüşen şekildeki beyanları da nazara alınarak suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği olayda sanığın olay günü ele geçen maddeleri tanıklara satmak amacıyla bulundurduğu ve böylece sanığın eylemleri ile aynı gün farklı zamanlarda olmak üzere aralarında yaşı küçük ...'in de bulunduğu tanıklara uyuşturucu madde satmak ve aracında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri de satmak maksadıyla bulundurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde tanık ... ...'a eroin maddesi sattığı yönündeki mahkemenin kabul ve kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ancak olay tarihinde plakası tespit edilemeyen motosiklet ile sanığın park halindeki aracının yanına gelerek sanığın aracına binen ve burada kısa bir süre kalarak olay yerinden motosiklet ile hızla uzaklaşmaları nedeniyle yakalanamayıp olay sonrası diğer tanıklar ... ve ...'in beyanları üzerine kimlikleri tespit edilen tanıklar yaşı küçük ... ve ...'nın üzerlerinde sanık tarafından satıldığı iddia edilen suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması ve ... ile yaşı

küçük ...'in uyuşturucu kullanım raporlarının alınmamış olması nedeniyle sanığın sattığı iddia edilen maddenin uyuşturucu madde olup olmadığı tespit edilmediğinden sanığın bu eylemlerinin sübuta ermediği ve ayrıca sanığın olay tarihinde ... ve ...' e de ayrı meşeler halinde eroin maddesi satışı yaptığı kabul edilmiş ise de; ....

Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından düzenlenen 19.09.2020 tarihli Fiziki Takip Tutanağında sanığın ...'a uyuşturucu madde satışı yaptığına dair tespit bulunmaması, ...'ın üzerinde sanık tarafından satıldığı iddia edilen suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması, ...'ın uyuşturucu kullanım raporunun alınmamış olması nedenleriyle, sanığın ...'a uyuşturucu madde satışı eyleminin de sübuta ermediği ve belirtilen bu hukuka aykırılıkların dosya

içeriği ve delil durumuna göre, yeniden yargılamayı ve olayın daha ziyade aydınlatılmasını gerektirmeyip 7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre dosya üzerinde düzeltilebilir nitelikte olduğu kabul edilerek inceleme konusu kararın:

1. Hüküm fıkrasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin 1. paragrafında yer alan "...5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümle... " ve "... takdiren 15 YIL HAPİS VE 1000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarelerin çıkarılarak yerine, " ...5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümle..." ve "...takdiren 10 YIL HAPİS VE 1000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin eklenmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin tatbikine ilişkin paragrafında yer alan "...22 YIL 6 AY HAPİS VE 1500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarelerin çıkarılarak yerlerine, "...15 YIL HAPİS VE 1500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmesi,

3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının tatbikine ilişin paragrafın hükümden tamamen çıkarılması,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbikine ilişkin paragrafta yer alan "...22 YIL 17 AY 7 GÜN HAPİS VE 1562 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin çıkarılarak yerine, "...12 YIL 6 AY HAPİS VE 1250 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmesi,

5. 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "...1562 Gün..." ve "...31.240,00 TL..." ibaresinin çıkarılarak yerlerine, "...1250 Gün..." ve "...25.000,00 TL..." ibarelerinin eklenmesi,

6. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbikine ilişkin paragrafta yer alan "...birer aylık ara ile 24 eşit miktardaki TAKSİTLERLE TAHSİLİNE," ibaresinden sonra gelmek üzere "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)," ibaresinin eklenmesi,

7. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbikine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere "SANIĞIN NETİCETEN 12 YIL 6 AY HAPİS VE 25.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmesi,

8. 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının tatbikine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere "İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.10.2020 tarih ve İZM-KİM-20-12943 Nolu Uzmanlık Raporuna konu şahit numune olarak muhafaza edilen uyuşturucuların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE," şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/954 Esas, 2021/1465 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,