Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15466 K.2021/10907

2-İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarih,2019/318 esas ve 2019/269 sayılı kararı 3-Dairemizin 05/10/2020 tarih, 2020/11574 esas ve 2020/4803 sayılı bozma ilamı 4-Bozma sonrası mahkûmiyet: Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarih, 2020/373 esas ve2021/257 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır. Bozmaya uyulduğu, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dairemizin 05/10/2020 tarihli bozma ilamından önce, Bölge Adliye Mahkemesince 25/08/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 694 sayılı KHK ile TCK'nın 188/3. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının 1000 gün olarak belirlendiğinin gözetilmemesi sonucu sanığa eksik adli para cezası tayini eleştirilmiş olup, Dairemizin anılan bozma ilamından sonra sanık hakkında temel ceza belirlenirken 1000 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilip,

bozma öncesi sanık hakkında temel ceza olarak 100 gün karşılığı adli para cezasına hükmedildiği ve aleyhe istinaf ve temyiz yollarına başvurulmadığı gözetilerek adli para cezası yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması yönünde karar verilmeden, bozma öncesinde olduğu gibi temel ceza belirlenirken adli para cezasının doğrudan 100 gün karşılığı olarak belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak eleştiri ile yetinilmiştir.