Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15483 K.2023/2076

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/268 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/836 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk güçleri tarafından uyuşturucu madde satıcılarının yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalarda sanık ... ve temyiz dışı ...'ın bekar evi olarak kullandıkları adreste birlikte uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince tahkikata başlandığı, olay günü sanıkların oturduğu apartmandan iki erkek şahsın çıktığı, yapılan kimlik kontrolünde tanıklar O. A. ve C. A. isimli şahıslar oldukları ve şahısların üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, aynı apartmandan çıkan tanıklar T. A. ve S. Ö.'ın da binmiş olduğu araçta yapılan aramada T. A. isimli şahsın pantolonundan sanık ...'dan aldığını beyan ettiği

13,30 gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, sanıkların adresinde yapılan aramada daralı ağırlığı 817 gram gelensentetik kannabinoid maddesi, uyuşturucu ticaretinde kullanıldığı değerlendirilen hassas elektronik terazi, uyuşturucu ticaretinden elde edildiği düşünülen toplamda 7.450,00 TL nakit paranın ele geçirildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tanıklar O. A. ve C. A.'ın ifadeleri de dikkate alınarak, sanık ...'ın evinde bağımlı şahıslara uyuşturucu madde kullandırdığı anlaşılmakla, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği yönünde tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 63 üncü maddesinin uygulanmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği ve arama kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/836 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,