Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15644 K.2025/10584

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle, 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle, 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 188/4-a maddeleri gereğince "15 yıl hapis" olarak belirlenen adli para cezasından, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi gereğince dörtte bir oranında artırım yapılırken, " 11... ay" yerine hesaplaması hatası yapılarak " 11... ay 5 gün" olarak yazılması hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, ancak 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulandıktan sonra sonuç hapis cezasının doğru olarak hesaplanması nedeniyle, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 29.12.2016 tarihli eylemi sabit ise de; 16.12.2016 tarihli eylemi yönünden uyuşturucu maddenin ele geçtiği sanık ...'nin savunmasında belirttiği sanık ...'nın soyut iddiaları dışında, mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı gözetilerek, sanığın 16.12.2016 tarihli eylemi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Trabzon 1.Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,