Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15647 K.2023/1875

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/1001 Esas, 2021/935 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Sanığın diğer sanık ... ile tanık Levent'e uyuşturucu madde sattığı sabit ise de, Sanığın muhbiri olarak çalıştığını iddia etttiği polis memuru ...'in alınan beyanında sanığın muhbiri olduğunu belirttiği ,yine alınan beyanında " bu yakalanan uyuşturucu maddeyi oraya getiren şahsı ihbar etti bana ...", ".... isimli bir şahıs getirdi dedi, bizim farklı bir dosyamızdan bu şahıs daha sonra yakalandı" şeklinde beyanda bulunduğu görüldüğünden, polis memuru ...' in beyanında belirttiği ..... hakkında bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının araştırılması,

eğer var ise söz konusu dosya getirtilerek.....'ın sanık ...'da yakalanan uyuşturucu maddeyi getirmesinden dolayı cezalandırılıp cezalandırılmadığının araştırılması, sanığın kendisinde yakalanan ve tanık .....'e sattığı uyuşturucu maddeleri getirdiğini iddia ettiği ...."ın suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması" nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın kolluk adına çalışan bir muhbir olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi alındığı, olay günü sanığın fiziki takibe alındığı saat 20.00 sıralarında 48 SH 371 plakalı Opel marka aracın gelerek sanık ...'ın bulunduğu aracın karşı tarafına durduğu, sanığın aracında bulunan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'ın arabadan inerek bahse konu Opel marka aracın şoför kısmına yanaştığı, Opel sürücüsünün sanık ...'a bir nesneyi uzattığı, bu şahsın da yine Opel sürücüsüne bir şeyler verdiğinin fiziki takip yapan kolluk ekiplerince görüldüğü,

akabinde sanık ...'nin parayı aldıktan sonra ...'ın aracının içine girdiği, Opel sürücüsünün maddeyi aldıktan sonra yine Kazımdirik Mahallesi 346 sokak numara 10 önüne geçerek durduğu, bunun üzerine görevlilerce araçta bulunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... isimli kişinin üzerinde daralı tartımında 1,61 gram gelen maddeyi görevlilere kendi rızası ile teslim ettiği, şahsa bu maddeyi nereden ve ne zaman aldığı sorulduğunda “ben bu maddeyi ismini Cuma olarak bildiğim daha önceden tanıdığım şahıstan almak için bugün telefonla irtibat kurdum,

şahıs sanayide olduğunu söyledi, onun tarif ettiği yere geldim. Bu esnada ... isimli şahsın binmiş olduğu araçtan uzun boylu esmer başka bir şahıs inerek maddeyi bana getirdi.

Ben de kendisine 50,00 TL para verdim” şeklinde beyanda bulunduğu, aynı gün sanıkların bulunduğu plakasız olan Ford marka araç üzerinde yapılan arama işleminde; aracın şoför koltuğu altında daralı ağırlığı 49,6 gram gelen scank esrar maddesi, yine aynı koltuk altında ağzı kilitli iki poşet içerisinde daralı ağırlığı 110 gram gelen scank esrar maddesi ile uyuşturucu maddeleri meşelemekte kullanıldığı değerlendirilen çok sayıda ganyan kağıdı ele geçirildiği olayda, tanık Levent'in uyuşturucu madde almak için aradığı şahsın sanık

... isimli şahıs olduğunu ve uyuşturucu maddeyi kendisine getirerek satan şahsın ise sanık ... isimli şahıs olduğunu beyan ederek her iki sanığı da teşhis etmesi, sanıkların bulunduğu araçta ele geçirilen uyuşturucu madde ve tanık Levent'te bulunan uyuşturucu maddenin aynı nitelikte olması, tanık Levent'te ele geçirilen uyuşturucu maddenin ganyan kağıdına sarmak suretiyle meşelenmiş olması ve sanıkların bulunduğu araçta da ganyan kağıtlarının ele geçirilmesi,

sanık ...'ın savunmasında kendi aracını tamire verdiğini olay günü de sanık ... ile arabasında bira içtiklerini, Opel marka aracın yanlarına yaklaştığını, sanık ...'nın kendisine ganyan kağıdına sarılı vaziyette bir şey verdiğini, kendisinin de ne olduğunu bilmeden opel marka araçta bulunan kişiye verdiğini karşılığında para aldığını parayı da sanık ...'ya verdiğini ifade etmesi suretiyle müsned suçu sanık ... ile işlediklerini tevilli olarak ikrar etmesi, kağıdın içinde ne olduğunu bilmediğini iddia etse de ne olduğunu bilmediği maddeyi başkasına vermesi ve karşılığında para almasının hayatın olağan akışına uygun olmaması,

uyuşturucu maddeyi tanık Levent'e verdiği ve devamında aldığı parayı da sanık ...'ya verdiğini ifade etmesi, fiziki takip tutanağına göre sanık ...'ın tanık Levent'in bulunduğu araca bir şeyler verdiğinin ve karşılığında da bir şeyler aldığının kolluk ekiplerince görülmesi, tanık polis memuru ...

Meral'in beyanında " Cuma ya da o ana ilişkin bana ihbar gelmedi, ben de bir ihbar yok efendim, bu olayla ilgili yok, bu olay benim çalışmam da değil" şeklinde beyanda bulunması, sanık ...'nın emniyet kayıtlarında muhbir olarak kayıtlı olsa da suça konu olayda ayrıca kendi namına uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmasına engel durum bulunmaması, ayrıca o gün ki olaya ilişkin resmi kayıtlar da ihbar bulunmaması ve ihbar olsa dahi sanığın kendisini ihbar etmiş olacağı, ayrıca yakalanan uyuşturucu maddenin sanık ...'nın oturduğu şoför koltuğu altında bulunması,

bu maddeleri sanık ...'a verdiği ve bu suretle sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Etkin pişmanlık yönünden beyanda bulunmayan sanık hakkında müdafii ve kolluk görevlisi ...'in soyut beyanlarının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yasal ve yeterli olmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/40 esas ve 2017/401 karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile getirilen değişiklikler dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca "uzlaştırma" kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/1001 Esas, 2021/935 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,