Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1568 K.2023/8569

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/866 Esas, 2015/895 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; gereğini arz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 22.10.2014 tarihli uyuşturucu madde kullanmak eyleminden dolayı yapılan soruşturmadan sonra kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verilerek denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği ancak buna uymadığı gerekçesi ile kamu davası açıldığı, mahkemimizin 16.09.2015 tarihli ve 2015/304 Esas, 2015/573 Karar sayılı ilamı denetimli serbestlik kuralını ihlal ettiğinden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi nedeniyle ilgili karardan bir örnek dosyaya konulduğu,

sanığın 04.11.2015 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu ancak sanığın daha önceki suçundan mahkememize dava açıldıktan yani 22.04.2015 tarihinde sonra 04.01.2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde bulundurduğu dolayısıyla hukuki kesintiden sonra yeni bir suç işlediği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 04.11.2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği; ancak UYAP sorgulamasında, daha önce işlediği 22.10.2014 tarihli suçla ilgili olarak Dairemizin 24.09.2020 tarihli ve

2019/6269 Esas, 2020/4220 Karar sayılı bozma kararı doğrultusunda Mahkemesince muhakemenin durmasına karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla,

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı varsa ve kovuşturması devam ediyorsa, verilecek hüküm inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR