Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15722 K.2023/2695

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/1036 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanığın GS2 ve GS5 numaralı gizli soruşturmacılara .... Hanım Caddesi Mehmet .... Camii yakınlarında 0,6 gram METAMFETAMİN içeren uyuşturucu maddeyi verdiği somut olayda, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacıların beyanları, alışverişin .... Camiine 35 metre mesafede yapıldığına ilişkin bilirkişi raporu, CD izleme tutanağı ve sanık savunmaları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, güven alımında gerçek bir satış olmadığı, sadece satışa arzın delillendirilmesinin söz konusu olduğu, sanığın özellikle camii yakınında uyuşturucu madde sattığına ilişkin somut delil bulunmadığı,

gizli soruşturmacıların sanık ile camii önünde karşılaşmaları üzerine sanıktan uyuşturucu madde aldıkları anlaşıldığından sanığın ticaret maksadı ile bulundurduğu uyuşturucu maddeyi 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki bölge içinde sattığına dair somut delil bulunmadığı halde yakalandığı yer itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini yasa ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmün ikinci bendindeki "Suça konusu fiilin icra edildiği yerin camiye ikiyüz metreden yakın mesafede bulunduğu dikkate

alınarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince verilen cezada yarı oranında arttırım yapılarak 15 YIL HAPİS VE 1500 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin " Yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına" olarak DEĞİŞTİRİLMESİNE, buna bağlı olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı bentteki "12 YIL 6 AY HAPİS VE 1250 GÜN " şeklindeki cezanın da "8 YIL 4 AY HAPİS VE 833 GÜN ADLİ PARA CEZASI" olarak DEĞİŞTİRİLMESİNE,

5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığı bentteki "1250" ibaresinin "833" olarak yine "25.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI" şeklindeki sonuç adli para cezasının da "16.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI" şeklinde değiştirilmesine ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle HÜKÜM DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacıların sanıktan uyuşturucu alımı yaptıklarına dair dosyada ayrı bir olay tutanağının ve sanık ile gizli soruşturmacı arasında geçen konuşmalara ilişkin tutanağın bulunmadığı anlaşılmakla; olay tutanağı varsa getirtilmesi, ayrıca gizli soruşturmacı ile sanık arasında geçen konuşmaların tutanak haline getirilerek duruşmada okunması, gizli soruşturmacı kolluk görevlilerinin; suça azmettirmeden veya tahrik etmeden elde ettikleri delillerin hukuka uygun olacağı gözetilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/1036 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,