Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15734 K.2023/2757

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/2 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/668 Esas, 2021/1001 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, mevcut istinaf isteminin 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiği, bu karara, Maliye Bakanlığı müdafiinin aynı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca süresinde itiraz etmesi üzerine,

itiraz mercii olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2021/48 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, "istinaf başvurusunun reddine" ilişkin kararlar temyize değil, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraza tabi olup, somut olayda, itiraz üzerine verilen "red" kararının, 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrasını uyarınca kesin nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında temyiz incelemesi sanık müdafiinin dilekçesine hasren yapılmıştır

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3.. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sevk ve idaresindeki tır ve dorsesinde yüklü miktarda uyuşturucu bulundurduğuna ilişkin ihbar gelmesi üzerine soruşturma başlatıldığı ve olay tarihinde tırın yasal yükünü boşaltmak için İskenderun Limanına girdiğinin tespit edildiği, sanığın kimlik bilgilerinin tespitinin ardından mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada dorsenin alt kısmında özel bir bölmede 102 paket daralı 50 kilo 704 gram eroin içeren suça konu maddelerin ele geçirildiği somut olayda, sanığın isimlerini verdikleri kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, ele geçen madde miktarı ve sanık savunmaları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine yine araç bedeli olarak yatırılan teminat ücretinin müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, suça konu edilen uyuşturucu maddenin dorsede ele geçiriliş şekli ve malen sorumluları hakkında bu suç nedeniyle yapılan bir soruşturmanın bulunmaması da nazara alınarak,

karar kesinleştiğinde el konulan dorse ve çekici karşılığında alınan teminatın suçun işleniş şekli göz önüne alınarak malen sorumlu ...Uluslararası Nakliyet şirketine iade edilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hususu eleştirilip, hüküm fıkrasının 11 inci maddesinin (d) bendinin çıkartılarak yerine "el konulan dorse ve çekici karşılığında alınan teminatın karar kesinleştiğinde malen sorumlu ... şirketine iadesine" yazılmak suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. ... plaka sayılı çekici ve... plaka sayılı dorsenin teminat ücretinin müsaderesinin kaldırılması hususunda kurulan düzeltilerek esastan ret kararı yönünden;

Suçta kullanılan ... palaka sayılı çekici ile... plaka sayılı dorsenin İran asıllı ... şirketine ait olduğu suç konusu uyuşturucu maddenin dorsenin alt kısmında özel bir bölmede ele geçirildiği, sanığın 27.08.2020 tarihinde cezaevinden gönderdiği dilekçesinde ele geçen uyuşturucunun araç maliki Muhammed isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiği, yine ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve ele geçiriliş şekli nazara alındığında ilk derece mahkemesi tarafından dorse ve tırın karşılığında el konulan teminat bedelinin müsaderesine ilişkin hükmün de hukuka aykırılık bulunmadığı ancak Bölge Adliye Mahkemesinin teminat ücretinin müsaderesi kararının kaldırılarak iadesine ilişkin olarak hükmün düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararı hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/668 Esas, 2021/1001 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

2. .... plaka sayılı çekici ve.....plaka sayılı dorsenin teminat ücretinin müsaderesinin kaldırılması hususunda kurulan düzeltilerek esastan ret kararı yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/668 Esas, 2021/1001 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda teminat ücretinin müsaderesinin kaldırılması hukuka aykırı görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Suça konu edilen uyuşturucu maddenin dorsede ele geçiriliş şekli ve malen sorumluları hakkında bu suç nedeniyle yapılan bir soruşturmanın bulunmaması da nazara alınarak,

karar kesinleştiğinde el konulan dorse ve çekici karşılığında alınan teminatın suçun işleniş şekli göz önüne alınarak malen sorumlu ....Uluslararası Nakliyet şirketine iade edilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı, sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin istinaf itirazları bu yönüyle yerinde görülmüş, olayın daha ziyade aydınlatılmasını gerektirecek ve toplanacak bir delil bulunmadığından bu aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 11 inci maddesinin (d) bendinin çıkartılarak yerine "el konulan dorse ve çekici karşılığında alınan teminatın karar kesinleştiğinde malen sorumlu ... şirketine iadesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan istinaf başvurusuna konu hükmün DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE" ibaresinin çıkarılması suretiyle hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,