Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15824 K.2022/8733

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/5171 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. Sanıklar Hanefi, Münip Can ve Burhan müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe ./..

giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

21.12.2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 24.02.2020 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 04.03.2020 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

B-Sanıklar ...ve ...hakkında istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

C-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1-Sanık ...'ın 06.04.2017 ve 12.04.2017 tarihlerinde, sanık ...'in 02.05.2017 ve 06.05.2017 tarihlerinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıklarının iddia edildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri ve gizli soruşturmacıların bilgi ve görgülerine başvurulmadığı anlaşılmakla; suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacıların CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre; hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/11/2019 tarih, 2019/3164 esas ve 2019/2603 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

D-Sanıklar ...ve ...hakkında verilen istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1-Sanık ...'ın 07.06.2017 tarihinde kullanıcı sanık ...'a, 24.02.2017 tarihinde sanık ...'in kullanıcı sanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddia edilen dava

./..

dosyasında, kullanıcı sanıkların olay tarihlerinde kollukta alınan ilk ifadelerinde sanıklara yönelik isnatlarının bulunmadığı, kolluk tarafından daha sonra müdafi olmaksızın tekrar bilgilerine başvurulan kullanıcı sanıkların uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını söyleyerek sanıkları teşhis ettikleri ancak bu beyanlarını mahkemede doğrulamadıkları anlaşılmakla; her iki olaya ilişkin fiziki takip tutanaklarını düzenleyen tutanak tanıklarının vicdani kanı oluşturacak sayıda dinlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre; hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/11/2019 tarih, 2019/3164 esas ve 2019/2603 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

E-Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1-Sanığın 21.03.2017 ve 22.03.2017 tarihlerinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığının iddia edildiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve gizli soruşturmacıların bilgi ve görgülerine başvurulmadığı anlaşılmakla; suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacıların CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın 05.06.2017 tarihinde kullanıcı sanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddia edilen dava dosyasında, kullanıcı sanığın olay tarihinde kollukta alınan ilk ifadesinde sanığa yönelik isnadının bulunmadığı, kolluk tarafından daha sonra müdafi olmaksızın tekrar bilgisine başvurulan kullanıcı sanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği ancak bu beyanını mahkemede doğrulamadığı anlaşılmakla; olaya ilişkin fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının vicdani kanı oluşturacak sayıda dinlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre; hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/11/2019 tarih, 2019/3164 esas ve 2019/2603 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,