Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15860 K.2023/2218

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/298 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve altıncı fıkraları, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/982 Esas, 2021/1047 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci,

62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde "Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına" ilişkin istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip sırasında, sanığa ait ikamete ticari taksi ile gelip, kısa süre sonra ikametten çıkan ve hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık ...'in bindiği taksi durdurulduğunda, üzerinde bulunan 1 paket sentetik kannabinoid ve 2 adet neurica isimli hapı teslim ettiği; sanığın ikametinde yapılan aramada ise 40 adet neurica hapın ele geçirildiği olayda;

sanığın tanık ...'e neurica isimli hap verdiğine ilişkin kısmi ikrarı, tanıklar ... ve ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanlar, tanık ...'in sanığa ait ikamete girip çıktıktan sonra uyuşturucu madde ile yakalanması hususları birlikte dikkate alındığında, "uyuşturucu madde ticareti yapma" eyleminin sabit olduğu, tanıkta ele geçen sentetik kannabinoidin sarılı olduğu kağıt parçasının, sanığın ikametinde ele geçen hatıra defterine ait sayfalarla benzerlik gösterdiği belirtilmiş ise de, ikamette sentetik kannabinoid ele geçmemesi, olay ikamet içinde gerçekleştiğinden bu hususta tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin bilgisinin bulunmaması,

materyal üzerinde sanığa ait parmak izi çıkmaması nedenleri ile, sanığın tanık ...'e sentetik kannabinoid verip vermediği şüphede kaldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılmadığı, pregabalin içeren yeşil reçeteye tabi iki adet tabletin temini veya satışı aynı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında olduğundan, cezada yarı oranında indirim uygulandığı, sanığın sabıkalı geçmişi dikkate alınarak takdiri indirim yapılmadığı,

beyanı ile suçunun veya suç ortaklarının ortaya çıkmasına yardım etmediğinden hakkında etkin pişmanlık indirimi uygulanmadığı ve sabıkasındaki ikinci kez tekerrüre esas ilam nedeniyle aynı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki ihbarın ve fiziki takip tutanağının içerikleri, tanık ...'de sanığa ait ikamete girip çıktıktan sonra 2 adet neurica isimli tablet ve 1 paket sentetik kannabinoidin; sanığın ikametinde yapılan aramada ise 40 adet neurica isimli tabletin ele geçmesi, tanık ...'in kollukta müdafii huzurunda alınan beyan ve teşhisinde, "üzerinde ele geçen sentetik kannabinoidi sanıktan 100,00 TL karşılığında aldığını" belirtmesi, sanığın, tanık ...'e " ücretsiz olarak

Neurica isimli haptan verdiğine " dair tevilli beyanı, ikamet aramasında tanıktan ele geçen sentetik kannabinoidin sarılı olduğu hatıra defteri parçasıyla benzerlik gösteren sayfaları yırtılmış hatıra defterinin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, "uyuşturucu madde ticareti yapma" eyleminin sabit olduğu, suç konusunun " sentetik kananbinoid " olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapıldığı, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları gözetilerek takdiri indirime gidildiği ve sabıkasındaki ikinci kez tekerrüre esas ilam nedeniyle aynı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, aynı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/982 Esas, 2021/1047 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,