Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15912 K.2023/5015

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/111 Esas, 2021/33 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1084 Esas, 2021/1399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde karakola gelen bir şahsın, ... ve ... adreslerini verdiği, ilk adreste yapılan araştırmadan sanık ... olduğu anlaşılan Oğuz isimli şahsın, ikinci adreste ise hakkında işlem yapılmayan ...isimli şahsın uyuşturucu madde satışı yaptıklarını, her ikisinin de birbirlerine sürekli gidip geldiklerini, muhtemelen ortak çalıştıklarını, birine yüklü miktarda uyuşturucu madde geldiğinde diğerinin evinde tuttuğuna dair ihbarı üzerine yapılan çalışmalarda;

Adli arama kararına istinaden ...ın ikametinde suç unsuru bulunamadığı,..., Bodrum Kat olarak tespit edilen adreste yapılan aramada ise; kapının hakkında beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... tarafından açıldığı ve salon kısmında sanık ...’ın görüldüğü, masa üzerinde 4 parça halinde net 1,92 gram esrar ile tütünle karışık net 0,1 gram esrar ele geçirildiği, sanık ...'a başkaca suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın göstermesiyle;

şeffaf poşette daralı ağırlığı 192 gram metafetamin, 2 adet şeffaf poşette daralı 66 gram metamfetamin, 21 adet kilitli poşette daralı 111 gram metamfetamin, 761 adet MDMA tablet, 4 adet şeffaf poşette daralı 3,2 gram kokain, 14 adet şişeden 10 adedi içinde Gamma-Butyrolactone ihtiva eden madde, 1 adet hassas terazi, çok sayıda kilitli poşet ve 15 adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan cam ampul ele geçirildiği,

Temyiz dışı sanık ...’un sanık ...’ı götürdüğünü beyan ettiği adresin tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle ...adresinde yapılan aramada; adreste beraat eden ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın yakalandıkları, ikamette ele geçirilen ve temyiz dışı sanık ...’ın sanık ...’a ait olduğunu söylediği şifreli kasa içinde yapılan aramada.

5 adet şişede Gamma-Butyrolactone ihtiva eden madde, 14 paket daralı 15 gram metafetamin, 3 paket net 1,2 gram esrar, 1 paket daralı 0,5 gram kokain, 1 paket daralı 5,7 gram metafetamin, 2 adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan cam ampul ve temyiz dışı sanık ...’a ait pasaport ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin elde edilen bilgi, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar olarak fazlalığı, çeşitliliği, muhafaza ediliş şekli, hassas terazinin mevcudiyetiyle sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği,

kolluk görevlilerinin sanığın evine uyuşturucu madde aramak üzere gittikleri, eve girdiklerinde salondaki masa üzerinde bir miktar uyuşturucu madde ele geçirdikleri, sanığın zaten arama yapılacak olan evde bulunan uyuşturucu maddeleri yer göstermek suretiyle teslim etmesinin

ve ele geçirilen uyuşturucu maddeleri açık kimliğini ve adresini bilmediği Rasim isimli bir şahıstan aldığı şeklindeki soyut içerikli beyanının etkin pişmanlık olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1084 Esas, 2021/1399 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,