Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16027 K.2023/2797

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/184 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/2078 Esas, 2021/1654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığına ve dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesi yönünde karar verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

26.12.2019 ve 06/01/2020 günü evinde arama yapılan sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek aramalarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin oğlu temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunu beyan etmiş ise de, her iki ev aramasında ele geçen toplam net 88,9 gram uyuşturucu maddenin suç tarihinde 15 yaşında olan ve babası cezaevinde hükümlü olup midye satarak günde 50 TL kazandığını beyan eden ... tarafından satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun bir durum olmadığı,

...’ın annesi olan sanık ...’ı suçtan kurtarmak amacıyla uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanmak amacıyla bulundurduğunu söylediği, sanık ...’ın aşamalarda delil durumuna göre beyanlarını değiştirdiği, 26.12.2019 tarihli ilk aramada evin kapısının koçbaşı ile kırılarak eve girilmiş olması, 06.01.2020 tarihli ikinci aramada ise koçbaşı ile kapı kırılmaya çalışılırken açılması, ilk aramada elinde bulunan poşetteki uyuşturucuları dökerek imha etmeye çalışması, ikinci ev aramasında ise evin penceresinden poşetle dışarıya atması,

sanığın evinde yapılan aramalarda evin farklı bölümlerinde farklı miktarlarda uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, sanığın davranışlarının saklamaya yönelik hareketler olması, ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırının üzerinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanığın evinde yapılan iki aramada da ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu değerlendirmekle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılmasına, sanığın evinde bulundurduğu maddelerin sentetik kannabinoid olduğu anlaşılmakla cezasında yarı oranında artırım yapılmasına,

sanığın eylemini aynı suç işleme kararı kapsamında birden fazla kez (26.12.2019 ve 06.01.2020) değişik tarihlerde gerçekleştirdiği anlaşılmakla cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırım yapılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli karar başlığında suç tarihi belirtilirken yazım hatası yapılması hususu eleştirilip, söz konusu eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla 27.07.2021 tarihli dilekçe göndermesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince sanığın bulunduğu Çanakkale E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazı yazılarak

sanığın hükmü temyiz edip etmeyeceği konusunda beyanının alınmasının istenmesi üzerine sanığın alınan beyanında hükmü temyiz etmek istediğini belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/2078 Esas, 2021/1654 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,