Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16037 K.2023/3491

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/104 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/85 Esas, 2021/682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; eksik incelemeyle mahkûmiyet kararı verildiği gerekçesiyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanığın eyleminin uyuşturucu madde ithal etme suçunu değil uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde, sanık sevk ve idaresindeki tır ile Irak ülkesinden Türkiye'ye girerken, ... Gümrük Kapısındaki tescil işlemlerine müteakip aracın X-Ray cihazına sevk edildiği, X-Ray taramasında dorse kısmında şüpheli bir yoğunluk tespit edilmesi üzerine, yapılan aramada dorsenin dingil bölümüne spanzetle bağlanmış ve tahta ile sabitlenmiş halde 2 adet bidonun içerisinde ekspertiz raporuna göre net 21.151,65 gram metamfetamin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği;

sanığın suçlamayı kabul etmeyerek savunmasında, suça konu maddeleri ...isimli şahsın koymuş olabileceğini beyan etmiş ise de, mahkemece tanık olarak dinlenen sanığın oğlu ...'in beyanında, Iraklı ... (...) adlı şahsın ailesiyle yaptığı görüşmede bu şahsın Irak ülkesinde cezaevinde olduğunu, yine bu kişilerden uyuşturucu maddeyi teslim alacak şahsın numarasının ... nolu hattı kullanan ... isimli şahıs olarak öğrendiğini söylemiş ise de, yapılan MERNİS sorgulamasına göre bahse konu hattın sahibi olan ... adlı şahsın 08.09.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

tutanak tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının hayatın ve ticaretin olağan akışına uygun olmadığı; duruşmada dinlenen gümrük muhafaza memurlarının beyanlarından anlaşıldığı üzere X-Ray taramasına sevk edilen araçların kontrolden sonra tekrar tescil işlemlerine tabi tutulduğu, dolayısıyla uyuşturucu maddenin yakalandığı aşamada gümrük beyan işlemlerinin henüz tamamlanmadığı anlaşıldığından, eylemin "teşebbüs aşamasında kalan uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme" ve "tamamlanmış olan uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma ve nakletme" olmak üzere iki ayrı suçu oluştuğu.

5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı uygulama yapıldığında daha ağır cezayı içeren uygulamanın "teşebbüs aşamasında kalan uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme" suçuna ilişkin olduğu; dolayısıyla sanığın "teşebbüs aşamasında kalan uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme" suçundan mahkûmiyetine; ele geçen uyuşturucu madde miktarı gözetilerek sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine; sanığın Iraklı ...'la ilgili somut bilgiler vermediği anlaşıldığından, koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, gerekçeli karar başlığında suç adının yanlış yazılması, 7241 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi ile sanığın eyleminin tamamlanmış uyuşturucu madde ithal etme suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması hususları eleştirilip, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın oğlu tanık ...'in aşamalardaki beyanında, ...adlı şahsın suça konu eşyaları Türkiye'den teslim alacağını söylediği GSM hattının sahibinin yapılan araştırmalarda 2019 yılında öldüğü ve bu hattın GSM şirketinden gelen abone bilgilerine göre en son 06.12.2019 tarihinde "iptal" durumunda olduğunun anlaşılması karşısında; bahse konu hatta ait yapılacak bir araştırmanın sonuca etkili olmayacağı, ayrıca sanığın savunmasında adı geçen ... (Iraklı ...) adlı şahısla ilgili yeterli açık kimlik ve adres bildirmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/85 Esas, 2021/682 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

İlk Derece Mahkemesince kabul edildiği üzere; sanığın kullanmakta olduğu tır aracının dorsesinde getirdiği uyuşturucu maddenin, Irak'tan Türkiye'ye giriş yaparken gümrük kontrolü sırasında ele geçirilmiş olması nedeniyle, maddenin ülkeye girişi engellendiğinden uyuşturucu madde ithal etme suçu teşebbüs aşamasında kalmıştır. Dolayısıyla, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun tamamlanmış olduğu yönündeki değerlendirmesi hukuka aykırıdır.

Bu itibarla, belirtilen nedenle usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına; anılan kararın, uyuşturucu madde ithal etme suçunun tamamlanmış olduğu, ancak aleyhe istinaf başvurusu olmadığından bu husunun davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmadığına ilişkin dördüncü paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmediği yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 13.04.2023