Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16093 K.2022/8472

2- Düzeltilerek esastan ret Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının hukuka uygun olması nedeniyle sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Kübra ve Caner hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

2- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında 15/12/2019 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 19/02/2020 tarihli,17/12/2019 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12/03/20120 tarihli iddianameler ile temyize konu davaların açıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında 15/02/2020 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle ise 25/11/2020 tarihli iddianame ile açılmış Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/127 esas numarası ile kayıtlı başka bir dava daha bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki bu dava derdest ise davaların birleştirilmesi,

hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra her iki dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, bu fiillerin tek suç, ayrı ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,