Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16099 K.2023/2895

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/1720 Esas, 2021/1976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna,

5. 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanırken yapılan indirimin eksik yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgi üzerine görevliler tarafından takip edilen sanığın, hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık... ile bir arada bulunduğunun görülmesi üzerine görevlilerce şahısların yanlarına gidildiği, ...'dan 2 adet kırmızı reçeteye tabi buprenorphine içeren hap ele geçirildiği, sanığın kaba üst yoklamasında suç unsuruna rastlanmadığı ancak sanığın görevlilere ikametinde uyuşturucu madde olduğunu beyan etmesi üzerine,

Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, 12 adet kırmızı reçeteye tabi buprenorphine içeren hap ile 18 paket eroin ele geçirildiği; ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği, paketli halde oluşu dikkate alındığında sanığın ikametindeki suça konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle atılı suçtan mahkûmiyetine, sanığın ilk üst araması esnasında, güvenlik güçlerince bilinmeyen, olayın oluş şekline göre de, bilme olanağı olmayan sanığın evindeki uyuşturuculardan bahsederek suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından,

sanık hakkında cezasından 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, sanığın suçlu kişiliği daha önce farklı ve benzer suçlardan bir çok sabıka kaydının bulunması ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda bir kanaate ulaşılamaması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, şahit numuneler hakkında karar verilmemiş ise de, mahkemesince her zaman karar verilebileceğine ilişkin hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim oranına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/1720 Esas, 2021/1976 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,