Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1612 K.2023/8929

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2014 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Karar 01.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

B. Sanığın 30.06.2015 tarihli eylemi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali kabul edilerek Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/1097 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; ele geçen maddeyi araç içine kendisinin koyamayacağını, tedavi olmak istediği ve temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Emniyet Müdürlüğü Narkotik görevlilerinin uyuşturucu madde suçlarına yönelik yaptıkları çalışmalar kapsamında, 21.11.2014 günü 55 SD 823 plakalı aracı durdurdukları, araç içerisinde sanık ... ile arkadaşlarının bulunduğu, yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ancak aracın sağ ön koltuk altında gazete kağıdına sarılı esrar olduğu değerlendirilen madde arka koltuk altında poşet içerisinde balık şeklinde 2 adet uyuşturucu olduğu değerlendirilen hap ve kağıda sarılı vaziyette sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen madde ele geçirilerek muhafaza altına alındığı,

sanığın 21.11.2014 tarihli idrar tahlil raporuna göre. Amfetamin ve Kokain değerlerinin pozitif (+) çıktığı ve uyuşturucu madde kullandığı tespit edildiği, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca sanık hakkında 11.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı

verildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kendisine tebliğinden itibaren yükümlülükler noktasında uyarılan ve haberdar olan sanığın bu defa 30.06.2015 tarihinde uyuşturucu madde kullandığı iddiası ile 2015/22042 sayılı yeni bir soruşturma yapıldığı, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda gri renkli bitki parçalarının uyuşturucu niteliğe sahip "ADB-FUBİNACA" kısa ismi ile bilinen sentetik kannabinoid ihtiva ettiği, sarı renkli tabletin uyuşturucu niteliğe sahip "Amphetamine" ihtiva ettiğinin tespit edildiği,

Samsun Emniyet Müdürlüğü Biyometrik veri işlemleri büro amirliğinin düzenlediği 03.07.2015 tarihli ekspertiz raporunda, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduğu beyaz renkli kağıt üzerinden elde edilen parmak izinin sanık ...'ın sol el işaret parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği, sanığın 10.07.2015 tarihli idrar tahlil raporuna göre.

AMP değerlerinin pozitif (+) çıktığı ve uyuşturucu madde kullandığı tespit edildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi üzerine erteleme süresi içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b ve c bentlerini ihlal ettiği, sanığın uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullandığı sabit olduğundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR