Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16232 K.2023/3274

2. ... 3. ...

SUÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 28.05.2019, 08.07.2019

HÜKÜMLER

1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında) 2. İstinaf Başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... hakkında)

TEMYİZ EDENLER

1. Cumhuriyet savcısı (Sanık ... aleyhine) 2. Sanıklar müdafileri ile sanık ...

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi

tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/488 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ,

2. Sanık ... Ve Cihad'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1051 Esas, 2021/976 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık Cihat hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki temyiz sebepleri özetle;

Sanığın 28.05.2019 tarihli eyleminin sabit olduğuna ilişkindir

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Kesin ve somut delil olmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

a. Sanık ... yönünden

28.05.2019 tarihinde tanıklar Halil ve Doğan'da 5 adet MDMA'nın ele geçirildiği olayda; tanık Halil'in aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan etmesi, tanık Doğan'ın kolluktaki beyanındaki olay örgüsünün de tanık Halil'in anlatımlarını destekler mahiyette olması; her iki tanığın da sanığı kesin ve net şekilde teşhis etmesi, tanıklarla sanık ... arasında, tanıkların sanık aleyhine beyanda bulunmasını gerektirecek bir husumetin tespit edilmemiş olması gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

b. Sanıklar ... ve ... yönünden

08.07.2019 tarihinde ise ...... plakalı araçla Adıyaman İline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği yönünde ihbar alınması üzerine başlatılan çalışmalar kapsamında durdurulan araçta her üç sanığın bulunduğu, araç içerisinde gözle yapılan kontrolde sağ ön yolcu koltuğunda bir pakete sarılı vaziyette mdmb maddesinin, şoför koltuğunun üzerinde ise bir adet mdma bulunduğu;

akabinde usulüne uygun alınan arama kararına istinaden araç içerisinde yapılan aramada bulunan aracın arka koltuğunun üst kısımına sıkıştırılmış vaziyetteki yırtık poşet içerisinde 119 adet mdma ve aracın torpido bölümündeki yırtık poşet içerisinde 13 paket halindeki mdmb maddesinin ele geçtiği olayda ise;

uyuşturucu maddelerin tür, miktar ve yakalanma şekli, sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki tevilli ikrar içerikli beyanları, sanıkların ... ve ...'in parmak izlerinin tespitine dair uzmanlık raporu, sanıkların uyuşturucu maddeyi edinme şekline ilişkin açıklamalarının hayatın olağan akışı ile bağdaşmaması ve günlük kullanım miktarını aşan maddelerle birlikte uyuşturucu ticareti için uygun telakki edilebilecek tenha bir ortamda bir araya gelmiş olmaları, suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarını aşması,

başkalarına kolayca teslim edilmeye hazır halde bulundurulmasının satışa karine olacağı gerekçesiyle sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiş, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezasından arttırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

a. Sanık ... yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde ''Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, diğer sanıklarda ve 28.05.2019 tarihli olayda kullanıcı tanıklar Halil ve Doğan'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna yönelik adı geçen kullanıcı tanıkların sonradan döndüğü soyut beyanları dışında mahkûmiyete elverişli her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması''

nedenleriyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanıklar ... ve ... yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrinde belirtilen saat esas alınacağından yapılan aramada hukuka aykırılık olmadığından sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince,

eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü düzelterek beraat kararı verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi,

5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1051 Esas, 2021/976 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,