Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16256 K.2023/1296

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/8634 Esasında kayıtlı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/435 Esas ve 2021/443 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin

süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2020 tarihli ve 2019/400 Esas, 2020/311 Karar sayılı hükmü ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1147 Esas, 2021/950 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükme yönelik temyiz isteklerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 5. Sanık hakkında 23.07.2019 tarihli eylemi de gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü tarafından genel asayiş ve kamu düzeninin sağlanması amacıyla önleyici kolluk faaliyetleri yapıldığı sırada sanık ...'ın Bereket Kıraathanesi isimli iş yerinde bulunduğu, kolluk görevlileri mezkur iş yerinde uygulama yaparken sanığın iş yerinin arka tarafına yöneldiği ve burada bulunan pencere boşluğuna elinde bulunan maddeleri attığı, sanığın atmış olduğu maddelerin toplamda 15 paket olduğu ve hassas terazi ile yapılan ölçümde 12.5 gram geldiğinin tespit edildiği,

yine sanığın kolluk görevlilerince yapılan kaba üst aramasında 1 adet alüminyum paket parçasına sarılı madde ele geçirildiği ve söz konusu maddenin hassas terazi ile yapılan tartımda 0.8 gram geldiğinin tespit edildiği, bu itibarla somut olayda sanıktan toplamda 16 paket maddenin ele geçirildiği, sanıktan ele geçirilen maddelerin, uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini ihtiva ettiğinin tespit edildiği, sanıktan günlük kullanım sınırını aşan miktarda uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

sanıkta bulunan suça konu maddelerin ele geçirilme yeri ve şekli dikkate alındığında, ayrı ayrı paketlenmiş halde ve bu haliyle satışa hazıra hale getirilmiş uyuşturucu madde bulundurduğu, sanığın söz konusu beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, yine yargılamaya konu olaya ilişkin yapılan genel adli önleme aramasının umuma açık yerlerde yapılabildiği, bu anlamda yapılan aramanın yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirlendiği üzere hukuka uygun olduğu,

öte yandan sanığın etkin pişmanlık kurumundan yararlanmak için vermiş olduğu beyanlarında, olayda yakalanan uyuşturucu maddeleri ...'den almış olduğu hususunun Mahkemenin 2020/229 Esas sayılı dosyası ile hakkında dava açılan ...'in dosya arasına alınan kolluk ve Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadeleri ile doğrulanmadığı ve sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, İlk

Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ve suçun vasfına ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yerel mahkeme tarafından şartlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı yönünde eleştiri yapılmasının hukuka aykırı olduğu, eleştiriye konu edilen ve mahkemece ikinci kez tekerrüre esas alınması gerektiği belirtilen Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/203 Esas ve 2015/42 Karar sayılı ilamının taksirli suç olduğu bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1147 Esas, 2021/950 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, tekerrüre ilişkin olan ikinci paragrafının hükümden tümüyle çıkarılması

Suretiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,