Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16280 K.2023/2546

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/968 Esas, 2021/873 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usule ve yasaya uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Gizli soruşturmacı statüsü bulunmayan tutanak tanıklarının kimliklerinin duruşmada gizlenilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine aykırı davranıldığına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Dosyada bulunan önleme arama kararı kapsamında olmayan yerde sanığın önleme arama kararı ile üst aramasının yapılması nedeniyle delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

6. Sanığın, adli raporunun alınması esnasında içerisinde sentetik kannabinoid bulunan sigara paketinin getirilerek kendisine ait olup olmadığının kolluk görevlileri tarafından sorulduğunu iddia etmesi karşısında, ilgili hastanenin kamera kayıtlarının getirilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

7. Şartları oluşmadığı halde sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay, yakalama tutanağı ve önleme arama kararı içerikleri, tutanak tanığı beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üstünde satmak amacıyla sentetik kannabinoid ve metamfetamin bulundurduğu, aramanın yapıldığı yerin önleme arama kararı kapsamında olmadığı iddia edilse de, suç üstü hali bulunduğundan arama kararına ihtiyaç olmadığı ve delillerin hukuka uygun yöntemlerle ele geçirildiği, sanığın etkin pişmanlık kapsamında adını verdiği kişiler hakkında takipsizlik kararı verildiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygunlanma şartlarının oluşmadığı,

hakkında daha önce tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında yasal süreler geçmeden tekerrüre esas eylemin gerçekleştirildiği ve ikinci kez tekerrüre dair hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık tarafından etkin pişmanlık kapsamında adı verilen kişiler yönünden dava açılarak mahkûmiyet hükmü verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılabileceği yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay, yakalama tutanağı, tutanak tanığı beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde önleme arama kararı uyarınca sanığın yapılan üst aramasında şeker kutusu ve sigara paketi içerisinde suça konu sentetik kannabinoid ve metamfetaminin ele geçirildiği olayda, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-j ve 90 ıncı maddeleri ile Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanunu'nun 4/A maddesi ve 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında suç üstü halinin bulunmadığı, ayrıca somut olayda suç delillerinin kaba üst yoklaması yapılması suretiyle elde edilemeyeceği görülerek yapılan incelemede;

olay ve yakalama tutanağında bahsi geçen önleme arama kararının olay yerini kapsayıp kapsamadığının araştırılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/968 Esas, 2021/873 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,