Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16306 K.2023/1973

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2019/348 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 70.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1427 Esas, 2021/1782 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde, saat 20:47 sıralarında Türkiye'ye giriş yapmak üzere .....

Gümrük Sahası'na gelen sürücülüğünü tek başına Makedonya uyruklu sanığın yaptığı SK... çekici/dorse plakalı tır aracının gümrük sahasında yapılan X-Ray taramasında, 1 (bir) adet şüpheli yoğunluğa rastlanılması üzerine, araçta memur refakatinde narkotik dedektör köpekleri marifetiyle yapılan aramada, dorsenin sağ ve sol yan duvarlarında bulunan bölmede 64 adet zulalanmış şeffaf poşete sarılı toplam 320 paket halinde net 153.300 gram hint keneviri parçaları (84.315 gram esrar elde edilebilir) ile 1040 DİNAR ve 1410 Euro para ele geçirildiği,

uyuşturucu maddenin miktarı ve ele geçiş şekli ile dosya kapsamı karşısında sanığın savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın aşamalarda vermiş olduğu beyanlar doğrultusunda yürütülen soruşturmanın sonuçlanmadığı, mahkemece makul süre beklenildiği, bu soruşturma tamamlanıp adı geçen yabancı uyruklu şahıs hakkında dava açılması ve mahkûm olması halinde sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluyla da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ya da yardımının da bulunmadığı,

ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına ve sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre teşdiden cezalandırıldığı belirtilmek suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince olay ve olgular konusunda, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1427 Esas, 2021/1782 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,