Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16486 K.2023/4765

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/118 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/992 Esas, 2021/918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın okul çevresinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine, yapılan fiziki takipte 02.10.2019 tarihinde sanığın saat 11.45 sıralarında okul önüne gelerek beklemeye başladığının görüldüğü, bir müddet sonra hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'in tanık Muhammet Reşat'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile

sanığın yanına geldiği, tanıkların motosikletten inmeden sanıkla konuştuğu, bu sırada kullanıcı tanık ...'in pantolonunun sol cebinden kağıt para çıkarak sanığa uzattığı, sanığın da uyuşturucu olduğu değerlendirilen bir maddeyi tanığa verdiğinin görüldüğü, Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama emrine istinaden eş zamanlı operasyon ile okulun yanında bulunan camide kullanıcı tanık ...'in yakalandığı, tanığın görevlileri görmesi üzerine elindeki daralı ağırlığı 0,77 gr olan eroini yere attığının görüldüğü,

okulun yanında yakalanan sanığın ise yapılan üst aramasında suçtan elde edildiği anlaşılan 100,00 TL para ele geçirildiği somut olayda, tutanak mümzi tanıklarının kullanıcı tanıkla sanık arasındaki alışverişi gördüklerine ilişkin net anlatımları, kullanıcı tanık ...'in müdafi huzurunda kollukta alınan beyanında görevlileri görmesi üzerine yere attığı eroini 100,00 TL para karşılığı sanıktan aldığına dair anlatımı, teşhis tutanağı, sanığın aşamalarda uyuşturucu madde kullandığını, olay tarihinde uyuşturucu madde satın almak için okulun yanında bulunan çocukluk arkadaşı ...un yanına gittiğini,

...un yanında eroin olduğunu ve birazdan gelecek iki kişiye bu maddeyi vermesini istediği için kendisinin de olay yerinde gelen kullanıcı tanık ...'e 100,00 TL para karşılığı ele geçen eroini verdiği savunmasında bulunmuş ise de, 11.06.2020 tarihli duruşmada aşamalardaki beyanlarının doğru olmadığını, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için eroini ...dan aldığını belirttiğini, suç tarihinde eve gidemediği için bir sefere mahsus olmak üzere kullanıcı tanık ...'e eroin sattığını ve pişman olduğunu belirttiğine dair ikrarı, olay ve fiziki takip tutanak içerikleri,

eylemin gerçekleştiği yerin okula yürüme mesafesinin 10 metre olduğuna dair yapılan keşif ve tüm dosya kapsamına göre, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/992 Esas, 2021/918 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,