Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16531 K.2023/4157

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/92 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Aramanı hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 16.09.2019 tarihinde 11:30 sıralarında Hakkari ilinde bulunan bir kargo şubesinden kargo olarak gizlenmiş vaziyette uyuşturucu madde göndereceğinin bilgisi alındığı, kolluk görevlilerince kargoların bulunduğu cadde üzerinde yaya olarak ring yapıldığı esnada, sanığın elinde televizyon kutusu ile bir kargo şubesine girdiği, daha sonra televizyon kutusunu ağzı açık şekilde kargo şubesinin girişine bırakarak ayrıldığı, sanığın fiziken takip edildiği, şahsın ev eşyaları satan bir dükkandan köpük aldıktan sonra yeniden kargo şubesine geldiği,

almış olduğu köpüğü televizyon kutusuna sıkıştırırken kolluk görevlilerince üzerinde suç eşyası olup olmadığı sorulduğu, sanığın televizyon kutusunda 3 kg civarında eroin bulunduğunu beyan ettiği, yapılan arama neticesinde kutu içerisinde televizyon ekranının alt kısmında eroin ele geçirildiği olayda; sanığın ikrarı, tanık beyanları, uzmanlık raporları, olay tutanakları ve dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, sanığın eroin maddesini kargo

aracılığıyla göndereceği esnada kolluk kuvvetlerince yakalandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık her ne kadar uyuşturucu maddeyi ... isimli kişiden aldığını ve...isimli kişiye göndereceğini beyan etmiş ise de, ... adlı kişinin kimlik tespitinin yapılamadığı,...için ise Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/3850 soruşturma sayılı dosyasında yine açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, sanığın beyanları doğrultusunda herhangi bir fail veya suç ortağı tespit edilemediği, yine her ne kadar henüz arama kararının alınmadığı aşamada sanığın televizyon kutusunda eroin olduğunu söylediği,

akabinde arama kararı alınarak yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği görülmüş ise de sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi kargo ile göndereceğine dair kolluk tarafından edinilen bilgiye istinaden sanığın tespit edildiği, sanığın üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu beyan ettiği, sanık bilgi vermese dahi arama yapılarak uyuşturucu maddelerin bulunacağı aşamada sanığın uyuşturucu madde bulundurduğunu söylemesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması şartlarını sağlamadığı anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi

sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,