Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16621 K.2022/1355

2- 6136 sayılı Kanun'a aykırılık(sanık ... hakkında) Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 16/10/2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma", sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma ve ruhsatsız silah bulundurma" suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C- Sanıklar Fikret hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

1-09/01/2012 tarihli olay nedeniyle temyiz konusu bu davanın açıldığı, aynı suç tarihli eyleminden dolayı sanık hakkında ‘’kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05/03/2012 tarihli iddianame ile dava açıldığı, UYAP kayıtlarından Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesinin 07/11/2012 tarih ve 2012/435 esas 2012/1216 sayılı kararı ile sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği kararların kesinleşerek infaz edildiği, sanık hakkında 18/05/2015 tarihlerinde davanın düşürülmesine karar verildiği görülmekle, dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması;

sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılıp açılmadığının ve her iki dosyadaki dava konusu uyuşturucu maddelerin aynı madde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2- 1 nolu bozma nedenine göre, sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılmadığının tespit edilerek davanın reddi sebebinin bulunmadığının belirlenmesi halinde, sanık hakkında 09/01/2012 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı 12/06/2012 tarihli iddianameyle temyiz konusu bu davanın açıldığı.

UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında 15/12/2011 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle ise 20/06/2012 tarihli iddianame ile açılmış İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/57 esas numarası ile kayıtlı başka bir dava daha bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki bu dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra her iki dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

bu fiillerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine göre, alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gözetilmeden temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

4- Sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerüre esas alınan Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesinin 05/02/2009 tarih, 2008/42 esas ve 2009/179 karar sayılı ilamının da Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/914 esas ve 2007/162 karar sayılı ilamı ile verilen tekerrüre esas alınamayacak kesin nitelikteki 80 TL adli para cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alındığının ve ikinci kez tekerrür koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddelerine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/3 esas ve 2009/398 karar sayılı 10 ay 25 gün hapis cezası içeren ilamı yerine Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesinin 05/02/2009 tarih, 2008/42 esas ve 2009/179 karar sayılı ilamı ile verilen 1 ay 7 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

5- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca tekerrür yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

D) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kabule göre de;

Sanığın 28/01/2012 ve 09/03/2012 tarihli eylemleri sabit ise de, 09/01/2012 tarihli olay nedeniyle temyiz konusu bu davanın açıldığı, aynı suç tarihli eyleminden dolayı sanık hakkında ‘’kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05/03/2012 tarihli iddianame ile dava açıldığı, UYAP kayıtlarından Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesinin 07/11/2012 tarih ve 2012/435 esas 2012/1216 sayılı kararı ile sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği kararların kesinleşerek infaz edildiği,

sanık hakkında 18/05/2015 tarihlerinde davanın düşürülmesine karar verildiği görülmekle, dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılıp açılmadığının ve her iki dosyadaki dava konusu uyuşturucu maddelerin aynı madde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ...'nın adli sicil kaydından tekerrüre esas alınan Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2014 tarih ve 2003/192 esas ve 2004/66 karar sayılı ilamında 26/12/2006 tarihinde karar değişikliği yapıldığının anlaşılması karşısında tekerrüre esas alınan ve anılan karar değişikliğine konu ilamlar getirtilerek TCK'nın 58. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine, diğer sanıklarda ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında ve ayrıca iletişim tespit tutanaklarında konuştuğu tespit edilen kullanıcı şahıslarda uyuşturucu madde ele geçirilememesi nedeniyle bu maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı madde ihtiva edip etmediklerinin tespitinin mümkün olmaması karşısında, her türlü

kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,