Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16800 K.2023/5980

2. Temyiz başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret kararının onanması

7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin birinci fıkrasının 9 uncu bendine göre baro levhasına yazılı avukatlara elektronik tebliğat yolu ile tebliğ yapılacağının düzenlendiği, aynı maddenin 3 üncü fıkrası gereğince ise elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde 7201 sayılı Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacacağının belirtildiği, dosya kapsamında zorunlu olarak elektronik tebligatın yapılamadığına ilişkin bir belirlemenin olmadığı ve sanık müdafiinin tebligatın kendisine usulüne uygun olarak ulaşmadığı belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki ek karara yönelik temyiz isteğinin

reddine ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/212 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/3890 Esas, 2020/1318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kolluk ifadesinin müdafii bulunmadan alındığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Misafir olarak bulunduğu evde ele geçen maddelerden sadece extacy ve metamfetaminin sanığa ait olduğuna,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm kesinleşen dosyanın diğer sanığı...'in uyuşturucu madde ile yakalandığı, uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını beyan ederek adresini bildirdiği, sanığında bulunduğu adreste yapılan aramada eroin, kokain ve çeşitli uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin bulunduğu olayda diğer sanık ...'nın sanık ...'tan uyuşturucu madde satın aldığına ve kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'ın kendisine yönlendireceği kişilere vermesi için verdiğine dair aşamalardaki istikrarlı beyanı,

sanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile evde yapılan aramada ele geçirilen ve sanık ...'ın kendisine ait olduğunu beyan ettiği bir kısım maddelerin aynı türden olup METAMFETAMİN oluşu, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında evde ele geçirilen tüm uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna dair beyanı, tüm uyuşturucu maddelerin yapılan aramada evde ele geçirildiğine dair tutanak mümzi tanık beyanları, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin başkasına ait olduğuna dair herhangi bir beyanı olmayışı,

savunma tanıklarının da 24.01.2020 tarihli ev arama tutanağında imzalarının oluşunun tutanağı doğrular mahiyette oluşu, sanığın da evde ele geçirilen metamfetamin, uyuşturucu hap ve bir kısım esrarın kendisine ait olduğuna dair beyanı, sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği uyuşturucu maddelerin 3 parça halinde net 19.5 gram gelen METAMFETAMİN, 167 adet uyuşturucu hap ve 3 parça halinde THC ihtiva eden uyuşturucu maddeler oluşu ve bu maddelerin de kullanım sınırının üzerinde oluşu,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 6 farklı çeşit uyuşturucu madde oluşu ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı bir arada değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve evde ele geçirilen tüm uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu kabul edilerek sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, "verilen adli para cezasının tahsiline karar verilmesinden sonra ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi" nedeniyle hukuka

aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçeli kararın Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, ikamet arama tutanağı içeriğince aramanın saat 22.30 da başladığının belirtildiği, arama tutanağının ikamet sahibi tanık ..., tanık ... ve hazurun tarafından imzalandığı, tutanağın tutanak tanıkları tarafından da doğrulandığı bu nedenle tutanak sonundaki saatin değiştirilmesi nedeniyle aramanın arama kararı alınmadan yapıldığına ilişkin temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/3890 Esas, 2020/1318 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,