Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16869 K.2023/5541

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/244 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/635 Esas, 2021/1560 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna, 2. Sanığın kullanıcı olduğuna, 3. Yapılan aramanın ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

...

Asayiş Büro Amirliğine bağlı görevlilerce 12.08.2020 günü saat 00:30 sıralarında ... sokak ile ...keşişimi üzerinde yapılan rutin uygulamalar sırasında kontrol amacıyla Tunus uyruklu sanık ...’in durdurulduğu, yapılan üst aramasında sırtında bulunan çanta içerisinde şeffaf poşet içerisinde 10 adet yeşil reçeteye tabi pregabalin içeren hapların, sanığın şortundaki kabarıklığın sebebi sorulduğunda rızasıyla çıkartıp teslim ettiği şortunun ön kısmında çamaşırının iç kısmından çıkardığı 2 adet satışa hazır halde kokain,

3 adet sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içeren uyuşturucu maddeler ile uyuşturucu madde ticaretinden kazandığı 1 adet 200,00 Euro, 1 adet 100,00 Euro ve 1 adet 50,00 Euro ile 1 adet 100,00 TL toplamda 350,00 EURO ve 100,00 TL'nin ele geçirildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri, nitelikleri ve sayısı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün İlk derece mahkemesi tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/1698 sırasında kayıtlı 100,00 TL ve 300,00 Euro paralar hakkında herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; bu konularda her zaman müsadere kararı verilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus eleştirilip, sanık hakkında verilen adli para cezasında taksitlendirme yapıldığı ancak adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemiş olması, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/635 Esas, 2021/1560 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,