Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16890 K.2023/5614

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2020/234 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1378 Esas, 2021/1754 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Hükmün, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Makul şüpheyi destekleyen somut olgular ve somut delillere dayanan kuvvetli şüphe mevcut olmadan verilen arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Dosyada bulunan ve istihbari bilgiden bahseden 03.07.2020 tarihli rapor altında imzası bulunan tutanak görevlilerinin huzurda dinlenmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

soyut nitelikteki istihbari bilginin tespit olarak kabul edilmesinin açıkca hatalı olduğuna, 8. Ele geçirilen madde içeriğinde bulunan eroin ve 6-mam miktarı teknik yöntemlerle belirlenmeden karışımda bulunan katkı maddelerinin de dahil olduğu ağırlığı 21 gram maddenin net ağırlığının tamamının eroin ve 6-mam olduğu yönünde soyut ve mesnetsiz kabulle ek rapor alınmadan mahkumiyet hükmüne esas alınarak suç vasfının tayininde yanılgıya sebep olunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırmada, uyuşturucu madde satışı yaptığının tespiti üzerine, sanığın evinde Keşan Sulh Ceza Hakimliği'nin 03.07.2020 tarihli ve 2020/523 D.İş sayılı kararı ile yapılan aramada, satışa hazır vaziyette 34 adet kilitli şeffaf poşet içerisinde net ağırlığı 13 gram ve bir adet şeffaf poşet içerisinde net ağırlığı 8 gram olmak üzere toplam 21 gram 6-mam ve eroin maddelerini ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporuyla; sanığın kanında morfin, kodein ayrıca ilaç etken maddelerinden parasetamol bulunduğunun belirlendiği,

uyuşturucu maddenin miktarı itibariyle 16-19 Mayıs 2013 tarihli Bodrum Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Hukuki Müzakere Toplantısındaki görüş ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, ele geçiriliş biçimi, satışa hazır vaziyette özenle hazırlanmış küçük şeffaf poşetlerde bulunmaları, uyuşturucu maddenin değeri ve sanığın beyan ettiği aylık geliri, toplam ağırlığı itibariyle 34 adet şeffaf poşetteki uyuşturucu maddenin, sanığın savunmasının aksine günlük kullanım miktarının üstünde olması, sanığın yargılama ve soruşturma aşamasındaki savunmaları arasındaki çelişki gözönüne alındığında;

sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi, kullanım amacı dışında, ticari amaçla bulundurduğu kabul edilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemiş olması nedeniyle hükmün 8 inci paragrafının sonuna, "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına;" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1378 Esas, 2021/1754 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,