Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16983 K.2023/6381

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/405 Esas, 2020/481 Karar

sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/438 Esas, 2021/1333 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddeye dair uzmanlık raporunun dosyada bulunmadığı,

ancak eksikliğin inceleme aşamasında giderildiğinden ve suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi gerekirken bu değerlendirmenin yapılmaması aleyhe istinaf olmadığından sonuca etkili görülmediğinden bu hususlar eleştirilip, şahit numunenin müsadere edilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. WhatsApp mesajlama uygulaması üzerinde sanıkla iletişime geçtiğini belirten kullanıcı tanığın telefonu üzerinde inceleme yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Kullanıcı tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10.06.2020 tarihinde devriye görevini ifa eden görevlilerin yanına gelerek ihbarda bulunmak istediğini söyleyen bir kişinin, sanık ...'un isim ve adres bilgilerini vererek sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığını, gelen kullanıcılarla telefon üzerinde iletişime geçtiğini ve bu kişileri bina içine yönlendirdiğini belirtmesi üzerine söz konusu ikamet ve çevresinde 10.06.2020 ve 12.06.2020 tarihlerinde yapılan gözlemde şüpheli bir durumun tespit edilmediği,

suç tarihi olan 14.06.2020 günü saat 16.30 sıralarında ise, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ...ve ... ...'ın sanığın ikametinin bulunduğu binanın önünde telefonla konuştuktan sonra,

binaya girdiklerinin ve kısa bir müddet sonra koşar adımlarla çıktıklarının görülmesi üzerine durduruldukları, kullanıcı tanık ......'ın kaba üst araması yapıldığı esnada rızaen iki parça halinde beyaz kağıda sarılı toplam daralı ağırlıkları 2.9 gram olan sentetik kannabinoidi görevlilere teslim ettiği, usulüne uygun şekilde alınan yazılı arama emri ile sanığın ikametinde arama yapılması için aynı gün saat 21.00 sıralarında adrese gidildiği, bu esnada görevli bir ekibin de binanın dışında tertibat aldığı,

ikamette arama yapıldığı sırada dışarıda bulunan görevlilerin ikametin girişe göre solda bulunan yatak odası penceresinden aşağıya bir poşet atıldığını belirtmeleri üzerine, olay yeri inceleme ekibi tarafından gerekli muhafaza tedbirleri alınmış, ikametteki armada ve sanığın üst aramasında suç unsuru tespit edilememiş ancak sanığın ikametinden aşağı atılan poşet içinde 128 adet hap, üç parça halinde daralı ağırlıkları 207 gram, 3 gram ve 4 gram gelen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporuna göre sentetik kannabionidler grubundaki 5CL-ADB-A,

5F-MDMB-PICA ve MDMA etken maddelerini içeren uyuşturucu maddeler ile çok sayıda boş şeffaf klipsli poşet ve hassas terazi ele geçen somut olayda, kullanıcı tanıklar ...ve ... ...'ın aşamalardaki WhatsApp uygulaması üzerinden sanıkla iletişime geçerek 50,00 TL para karşılığı apartmanın dış kapısının arkasında yere atılı vaziyetteki iki parça halindeki sentetik kannabinoidi aldıkları ve parayı bu yere bıraktıklarına dair anlatımları, sanığın isim ve adres bilgileri verilerek suç tarihinden önce yapılan ihbar, olay yakalama tutanağı,

sanığın ikametinden atılan poşetten alınan parmak izi bulguları ile sanıktan alınan parmak izi örneklerinin aynı olduğuna dair düzenlenen rapor içeriği, tutanak mümzi tanığın anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinden önce 19.06.2020 tarihinde ceza evinden çıktığı ve kullanıcı tanık ......'dan ve ikametinin önüne atılı haldeki çanta içinde ele geçen uyuşturucuların kendisine ait olmadığına dair savunmasına itibar edilmeyerek,

ele geçirilen maddenin çeşitliliği, sanığın duruşmada gözlemlenen davranışları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirim uygulanmayarak uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddeye dair uzmanlık raporunun dosyada bulunmadığı,

ancak eksikliğin inceleme aşamasında giderildiğinden ve suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi gerekirken bu değerlendirmenin yapılmaması aleyhe istinaf olmadığından sonuca etkili görülmediğinden bu hususlar eleştirilip, şahit numunenin müsadere edilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kullanıcı tanıkların telefonları üzerinde inceleme yapılmamasının delil durumuna göre sonuca etkili olmayacağı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/438 Esas, 2021/1333 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,