Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1711 K.2023/10159

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit

edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanığın 21.02.2015 tarihli eylemi ile hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın 11.08.2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarih, 2015/1095 Esas, 2015/1273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği özetle; sanığın kolluktaki ifadesinde üzerinde bulunan esrarı kullanım amaçlı olarak taşıdığını belirtmiş olmakla suçunu kabul etmiş ve pişmanlığını dile getirmiş olduğu, suçtan zarar gören kimsenin olmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemenin aksine uygulama yapmasının hukuka uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 21.02.2015 günü Samsun Pazar mahallesi Necati Efendi Sokak üzerinde polisleri görmesi üzerine aynı adreste bulunan Onur Çay Ocağı tuvaletine girdiği, sanığın tuvaletten dışarıya çıkmasının sağlanması üzerine Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/8513 sayılı kararına istinaden yapılan üst aramasında montunun sağ cebinde gazete kağıdına sarılı vaziyette yeşil bitki kırıntıları ele geçirildiği, sanığın girmiş olduğu tuvaletten çıkmasını müteakip hemen kontrol edildiğinde ise yere atılı vaziyette naylon poşet içerisinde esrar olduğu değerlendirilen yeşil renkli bitki kırıntıları bulunarak el konulduğu, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.02.2015 tarihli tahlil raporuna göre, esrar kullanımının

pozitif olduğunun tespit edildiği, uyuşturucu madde kullandığını beyan eden ve alınan idrar tahlil rapor sonucunda esrar kullanımının pozitif olduğu tespit edilen sanık hakkında 03.03.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın 11.08.2015 günü saat 14.10 sıralarında Hançerli Mahallesi Necatibey Sokak üzerinde Samsun Kom Şube Müdürlüğü görevlilerini gördüğünde elinde bulunan maddeyi yere döktüğünün görülmesi üzerine sanığın yanında yere saçılmış vaziyette sentetik kannobinoid maddesi ele geçirildiği,

2015/21342 sayılı soruşturma kapsamında, sanığın 11.08.2015 günü 1390 protokol no ile yapılan 5'li idrar taranma testinde uyuşturucu veya uyarıcı madde tespit edilememiş olup aynı gün alınan ifadesinde uyuşturucu madde kullandığını, ele geçen maddeleri polisler gelmeden önce kendisinin döktüğünü söylediği, sanığın görevlileri gördüğünde yere saçtığı maddenin yapılan kriminal incelemesi sonucu düzenlenen 13.08.2015 tarih KİM: 15-01819 sayılı uzmanlık raporuna göre;İnceleme konusu gri-yeşil renkli bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden ADB- FUBINACA kısa ismiyle bilinen sentetik kannobinoid maddesi olduğu tespit edildiği,

sanığın hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi üzerine erteleme süresi içerisinde ihlal ettiği anlaşılmış olup, sanığın uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullandığı sabit olduğundan, açılan kamu davasında mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Uyap sorgulamasında sanık hakkında 17.10.2011 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Samsun (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/614 Esas ve 2012/212 Karar sayılı ilamı ile verilen denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın 14.03.2012 tarihinde kesinleştiği; 31.05.2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Samsun (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/556 Esas ve 2013/591 Karar sayılı ilamı ile verilen denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın 20.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;

Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya

denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise.

6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi

içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak,

suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR