Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17122 K.2022/6657

2- İstinaf talebinin esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17, 20 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesine göre sanık ... müdafiine yapılan tebligatın aynı adreste daimi çalışan sekreter imzasına 02/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçasında muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığının belirtilmediği, buna göre tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümlü ...'in İstanbul 13.Ağır Ceza Mahkemesinde verdiği 08/02/2007 tarihli savunması, olay tutanağı ile 47, 51, 52, 53, 54 ve 58 numaralı tape içerikleri, sanık ...'nın cep telefonunun kardeşi ... tarafından kullanıldığını beyan etmesine karşın görüşmelerdeki karşı tarafın sanık ... olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,