Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17167 K.2023/5235

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/36 Esas, 2021/68 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/812 Esas, 2021/798 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. Yapılan aramaların hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

3. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

5. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

6. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde kolluk görevlileri tarafından elde edilen istihbari bilgiler doğrultusunda fiziki takibe başlanıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...ın aracıyla gelerek beklemeye başladığı, bir süre sonra sanığın aracın yanına geldiği ve camdan içeriye uzanıp bir şey verdiğinin görüldüğü, aracın hareket etmesinin akabinde kolluk görevlilerince durdurulduğu,

araç içerisinde tanık ...ın pantolonun sol arka cebinde bulunan kağıda sarılı eroin maddesini rızaen teslim ettiği, sanığın ikametinde uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilerek ikamete arama işlemi için gidildiğinde sanığın ikamete giren polisleri görmesi üzerine elini pantolonunun sağ cebine sokarak bir şeyler çıkarıp ağzına attığının görüldüğü, sanığın yuttuğu şeyin eroin olduğunu kolluk birimlerine beyan ettiği, üzerinde yapılan aramada pantolonunun sağ cebinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette eroin maddesi ele geçirildiği,

salonun girişinde sağ tarafta bulunan dolabın en üst çekmecesinde 1 adet sarı kağıda sarılı vaziyette eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın rızası doğrultusunda yuttuğu maddelerin çıkarılması amacıyla Alanya Araştırma Hastanesinde endoskopi işleminin yapıldığı, yapılan müdahale sonucunda şahsın midesinden bir adet alüminyum folyoya sarılı 3 paket halinde yine alüminyum folyoya sarılı eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

kullanıcı tanığın usulüne uygun olarak alınan beyanları, elde edilen istihbari bilgi, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri, nitelikleri ve sayısı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, sanığın adli sicil kaydına göre, yerel mahkemece tekerrüre esas alınan Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/435 Esas, 2015/601 Karar sayılı mahkûmiyetinin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, tekerrüre esas nitelikte başka mahkûmiyetinin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci

fıkrasında tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilam esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğü hususu eleştirilip, sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmamasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasındaki maddesindeki takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun

ile yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına karar verilmesinin zorunlu olması, nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/812 Esas, 2021/798 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,