Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17170 K.2023/5998

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/397 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/1023 Esas, 2021/798 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Antalya İl Jandarma KOM.

Şube Müdürlüğünce yapılan istihbari çalışmalar sonucunda; ...ilçesi ve mahallelerinde ... isimli şahsın Antalya ili ...ilçesi ve mahallelerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve bu suçu geçim kaynağı haline getirdiği, bu şahsın ilçe ve bölgede ismen tanınır, bilinir hale geldiği, kendisiyle irtibat kuran uyuşturucu kullanan şahıslara para karşılığında uyuşturucu madde (esrar, eroin, sentetik uyuşturucu hap vs.) sattığı, şüphelinin hakkında müteaddit kereler soruşturma açıldığı,

fezleke tanzim edildiği ve ...ilçesindeki bazı vatandaşların zaman zaman kolluk birimlerine müracaat ederek uyuşturucu satışı nedeniyle çocuklarının bağımlı hale geldiğini beyan edip sorumlularının cezalandırılmaları konusunda talepte bulundukları, sanığın ayrıca uyuşturucu madde satışında GSM hattı kullanmadığı ve teknik takibe takılmamak için telefon kullanmaktan kaçınması sebebiyle şüphelinin uyuşturucu maddeleri gram olarak küçük miktarlarda bağımlılara ayak üstü tabir edilebilecek şekilde sattığı yönünde bilgiler alındığı,

alınan bilgiler doğrultusunda uyuşturucu madde imal ve ticareti suçunu delillendirebilmek amacıyla ...Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2020 tarih ve 2020/11590 soruşturma sayılı yazısına binaen ...1. Sulh Ceza Hakimliğince 01.10.2020 tarih ve 2020/2234 D.

İş. sayılı kararı ile şüpheli hakkında 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı alındığı, alınan karar ışığında Antalya İl Jandarma Komutanlığı KOM. Şube Müdürlüğü ekiplerince sanığın izleme faaliyetlerine başlanıldığı, 02.10.2020 günü saat 12:00 sıralarında ...1.

Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı gereğince takibi yapılan sanık ...'tan GS1 VE GS6 kodlu gizli soruşturmacılar tarafından 100,00 TL karşılığında yaklaşık 1 gram ağırlığında metamfetamin maddesi satın alındığı anlaşıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 Esas, 2015/135 Karar ve 2014/848 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere;

kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle "uyuşturucu maddeyi satışa arzetme" seçimlik hareketini oluşturduğu anlaşılmakla sanık ...'ın aksi yöndeki çelişkili ve inkara dayalı savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesini satışa arz etmek suretiyle üzerine atılı "uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama" suçunu işlediği sabit olmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince suçun

işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir husus görülmediğinden sanığın takdiren 10 yıl hapis ve 1.000 gün

karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın olay günü alıcı görüntüsüyle yanına giden görevlilere uyuşturucu maddeyi para karşılığında sattığı, dosyada bulunan ve alışverişi görüntülü olarak tespit eden kayıtlarla da bu eylemin belirlendiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Gizli soruşturmacı, adli kolluk görevlisi de olsa delil toplama faaliyetlerini 5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (e) bendi ve 161 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun ek 6 ncı maddesine uygun bir biçimde gerçekleştirmesi halinde ele geçirilen deliller hükme esas alınabilecek olup, görevlilerin kışkırtıcı ajan sayılabilecek şekilde faili suç işlemeye teşvik ettiği hallerde de ele geçirilen deliller hükme esas alınamayacaktır.

Somut olayda, olay günü gizli soruşturmacıların sanığın yanına giderek uyuşturucu olup olmadığına sormaları üzerine sanığın uyuşturucu madde olarak metamfetamin bulunduğunu beyan etmesi akabinde uyuşturucu ticaretinin gerçekleştiği olay tutanağı, görüntü kayıtları ve tutanak mümzii gizli soruşturmacıların beyanlarından anlaşılmış ise de, soruşturma yapan adli kolluk görevlilerinin pasif davranmayarak, delil üretmek ve soruşturma başlatmak için kişiye başka türlü işlemeyeceği bir suçu işlemeye sevk yönünde davranışlar sergilemiş oldukları, böylece gizli soruşturmacı sınırlarının aşıldığı, kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek faili suça teşvik etmiş olduklarının anlaşılmasına rağmen sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/1023 Esas, 2021/798 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,