Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1726 K.2022/13466

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2019/332 Esas, 2020/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İlk derece mahkemesinde verilen yukarıda belirtilen hükmün resen ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine incelenmesi neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/492 Esas, 2020/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında yapılan yasa değişikliklerin infaz aşamasında gözetileceği belirtilip, yargılama giderine ilişkin kısmın da düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunda ayrı soruşturma yürütülen tanıklara sentetik kannabinoid grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA ve JWH-018 maddeleri ihtiva eden uyuşturucu maddeleri sattığı, tanıklardan, sanığın üzerinden ve ikametinden ele geçen uyuşturucu maddelerin paketlenme şekillerinin ve niteliklerinin aynı olduğu, tanık beyanlarının da sanığı doğruladığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanık hakkında yapılan ihbarda araç plakasının verilmesi, yapılan gözlemde sanığın uyuşturucu madde sattığının gözlemlenmesi, uyuşturucu madde satan kişinin yakalandığında ikametinde arama yapılacağının belli olması gibi hususlar nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanık indirimi yapılmayarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasıyla ilgili 7241 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi hususu belirtilerek, sanık hakkında yargılama giderine ilişkin kısmında Adli Tıp fatura bedelinin 1600 TL olmasına rağmen, tanıklarla ilgili Adli Tıp giderinin de sanıktan tahsiline karar verilmesi nedeniyle ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünün bu husus yönünden düzeltilerek, diğer yönleri usul ve esasa uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Plakası bildirilen araçta iki erkek şahsın uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgi üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmada plakası bildirilen aracın takibe alındığı, sanığın sevk ve idaresi altında bulunan araca yönelen tanık ... ile sanık arasında uyuşturucu madde alışverişinin görülerek kesintisiz takip üzerine tanığın yakalandığı, gözden kaybolan sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracın tekrar görülmesi üzerine sanığın ve ön sağ koltukta oturan tanık ...’in yakalandığı,

tanıkların aşamalardaki ifadelerinde kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan ettikleri, tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddelerin paketlenme şekli ile sanığın üst aramasında ele geçen 3 parça halindeki uyuşturucu maddelerin paketlenmesinin benzer olduğu, usulüne uygun şekilde yapılan sanığa ait ev aramasında sanıkta ve tanıklarda ele geçen uyuşturucu maddenin devamı ile paketlemede kullanılan malzemelerin ele geçirildiği,

istihbari bilgi, istihbari bilgiyi doğrulayan kolluk görevlilerince düzenlenen olay tutanağı ve tanıkların beyanı ile sanığın evinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen uyuşturucu madde ve paketlemede kullanılan malzemeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin sanığa etkin pişmanlık hükmünü uygulamamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/492 Esas, 2020/869 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,