Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17285 K.2023/5924

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2021/111 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1645 Esas, 2021/2021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Usulüne uygun olarak alınmış karar bulunmadığından aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 3. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan ihbar ve araştırma tutanaklarının, olay ve arama tutanaklarının, uzmanlık raporunun içerikleri, sanığın aşamalardaki savunmaları ile tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin yeminli beyanları birlikte dikkate alındığında; hakkında ismi ve ikameti belirtilerek ihbarda bulunulan

sanığın, usulüne uygun şekilde alınmış yazılı arama emrine istinaden ikametine gidildiğinde, kolluk görevlilerinden kaçtığı ve ardından yakalandığı, yapılan üst aramasında 9 fişek halinde net 2 gram kokainin; babası ile birlikte yaşadığı ikamette yapılan aramada sanığın kullandığı odada 3 parça halinde net 640,5 gram kokain ve iki adet hassas terazinin ele geçtiği olayda; ihbarın içeriği, sanığın kolluk görevlilerini görünce kaçmaya çalışması, yakalandığında üzerinde satışa hazır halde uyuşturucu madde bulunması,

ikametinde kendisine ait odada kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ile birlikte iki adet hassas terazinin ele geçmesi karşısında, "uyuşturucu madde ticareti yapma" eyleminin sabit olduğu, suçun işlenmesindeki özelliklere, ele geçen uyuşturucu maddenin cins ve miktarına göre temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşıldığı; suç konusunun kokain olması nedeni ile 1/2 oranında arttırım uygulandığı;

ihbarın içeriği, arama için ikametine gidildiğinde, kaçmaya yeltenen sanığın üzerinde ve ikamette kaldığı oda içinde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi hususları birlikte göz önüne alındığında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle takdiri indirim yapıldığı, tekerrüre esas kaydı nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçede ve tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümde, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin tekerrüre esas alınan ilamının esas ve karar numaralarının, "2008/273 Esas ve 2012/336 Karar" yerine, maddi hata sonucu "2008/123 Esas ve 2012/339 Karar" şeklinde gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1645 Esas, 2021/2021 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Gerekçesinde ve tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümünde yer alan, "2018/123 E 2012/339 K" ibarelerinin çıkarılarak, yerine "2008/273 Esas ve 2012/336 Karar" ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,